İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 30.06.2016 tarihinde 37,68-TL, 30.09.2016 tarihinde 203,93-TL, 30.12.2016 tarihinde 203,93-TL, 31.03.2017 tarihinde 48,30-TL olmak üzere toplam 493,84-TL Kredi Kullandırım Ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir ticari taksitli kredi kullanmadığını, davalı bankanın sadece sözleşmeye istinaden tek taraflı kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı fazladan tahsil edilen ücretlere ilişkin şimdilik 25,00-TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine,

davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 18.08.2016 tarihinde 217,71-TL ve 19.08.2016 tarihinde 132,31-TL olmak üzere toplam 350,02-TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, ancak Limit Tahsis Ücreti bankanın limiti arttırması veya herhangi bir kredi kullanmasında alınacak bir ücret olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmamış olduğu gibi kesinti tarihlerinde de herhangi bir limit arttırımında bulunulmadığını, sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlere ilişkin şimdilik 20,00-TL' nin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine,

davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu poslar için post ücreti kesintisi yapmasına rağmen GKS açıkça aykırı toplam 333,46-TL Verimsizlik Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın Post Kullanımlarından Post Ücreti adı altında kesinti yaptığı halde sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, şimdilik 10,00-TL' nin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari hesabından toplam 131-TL Hesap Özet ve Ekstre Ücreti kesintiler yaptığını, ekstre ücretine ilişkin şimdilik 10,00TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine,

davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından Hesap İşletim Ücreti adı altıda 535,97-TL tahsilat yaptığını, şimdilik 10,00-TL' nin kesinti tarihlerinden itibaren iadesine, açıklanan nedenlerle; dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan şimdilik 75,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı ve belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere uygun olduğunu, dava konusu ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanununa uygun bulunduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, anılan mahkemece verilen gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ile cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, davalı bankanın davacının ticari hesabından sözleşmeye aykırı şekilde kesintiler yaptığı iddiasıyla tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf ise; alacak talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının belirsiz alacak davası açıp açamayacağı ile davacı yanın davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla 18/12/2023 tarihli celsede verilen ara kararla, banka kayıtları da incelenmek suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan kök raporun incelenmesinde özetle; "...1-) Davacı ile davalı Bankanın ... Şubesi Arasında;

25.08.2014 Tarihinde 100.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ,.08.2014 Tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ,25.08.2014 Tarihinde Üye İşyeri Sözleşmeleri imzalanmış olduğu,

2-) Taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi’nin ve Bankacılık İşlemleri sözleşmelerin kendisine vermiş olduğu yetkiye istinaden masraf alma hakkı bulunduğu ve davacıdan.

Toplam 350,02TL Kredi Limit Tahsis Ücreti , Toplam 493,84TL Kredi Kullandırım Ücreti ,Toplam 100,84 Toplam Hesap Özet ve Ekstre Ücreti ,Toplam 535,95 Hesap İşletim Ücreti adı altında davacıdan Toplam1.480,65TL Masrafların tahsil edildiği, Davacıdan tahsil edilen Toplam1.480,65TL tutarın davalı banka tarafından ilan edilen masraf listesine uygun olduğu,

davacıdan tahsil edilen ücretlerin ticaret kanunları hükümleri doğrultusunda ve bankanın hizmetleri karşılığında uygun bir ücret isteme hakkı bulunduğu davacıdan tahsil edilen Toplam 1.480,65TL Masrafının takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere baştaTTK, TBK, Bankacılık Kanunu, Merkez Bankasının

2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu ve HAKSIZ ŞART TEŞKİL ETMEDİĞİ, 3-) Davalı bankanın Verimsizlik Ücreti karşılığı tahsil ettiği Toplam 331,64TL. ücretlerin gerek taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde gerekse bankacılık hizmet sözleşmesinde Verimsizlik Ücreti adı altında masraf tahsil edileceği hükmü yer almadığı, Genel Kredi Sözleşmesi yada Bankacılık Hizmet Sözleşmesi hükümlere dayanarak haklı ve makul olmayan ayrıca belgelendirilmeyen dava konusu olan Verimsizlik Ücreti adı altında tahsil edilen bedelin davalı bankanın talep etmesinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına aykırı

olduğu ve davacıdan tahsil edilen Toplam 331,64TL Verimsizlik Ücretinin davacıya iadesi gerektiği kanatine değerlendirilmiş olup nihai takdir yüce mahkemenindir. 4-) Sayın mahkemenizce de davacının talebinin yerinde olması halinde dava tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği,." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörü yönünden yapılan değerlendirme ve hesaplamalar ile ulaşılan sonuç bakımından bakımından ayrıntılı, dosya kapsamına uygun ve birbirini tamamlayıcı nitelikte oldukları anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörü yönünden yapılan değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12, 16 ve 22. Maddelerine göre tacir olan davacının genel kredi sözleşmesine bağlı ticari nitelikte kullandığı krediler nedeniyle kanun hükümleri doğrultusunda davalı Banka'nın vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında uygun bir ücret isteme hakkının bulunduğu, buna göre sözleşmede açıkça yer alan dava konusu kredi tahsis ücreti, kredi kullandırım ücreti, hesap özet ve ekstre ücreti ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin kanuna, sözleşmeye ve yargısal içtihatlara uygun olduğu,

kesinti miktarlarının sözleşmede belirtilen ve Merkez Bankası'na bildirilen oranlara uygun olduğu, piyasada faaliyet gösteren diğer bankalar ile uyumlu ve hatta ortalama kesintilerin altında kaldığı anlaşılmakla bu kesintiler yönünden açılan davanın reddi gerekmiş,

ancak Banka tarafından hangi amaç ve dayanak ile olduğu anlaşılamayan "verimsizlik ücreti" adı altında yapılan 331,64TL kesintinin sözleşmelere uygun olmadığı ve davalı tarafından belgelendirilmediği anlaşılmakla sözleşmede açıkça yer almayan bu bedelin davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava ile talep edilen 10,00TL'lik kısmının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 13.12.2022 tarihinden ve bakiye 321,64TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 27/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır