İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/382 K.2025/38

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı... plakalı araç, 03.09.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ...sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 75.538,44-TL olduğu belirtilerek bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 03.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 75.538,44-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 131.852,78-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davalı şirket gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Tramer'e hasar bedelini doğru bildirmeyerek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve mağduriyetine neden olduğunu, davalı yana bu hususta yapılan başvuruya herhangi bir yanıt alınamadığını, buna göre,

davaya konu... plakalı araçta 75.538,44-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle.

03.09.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 75.538,44-TL olduğunun TESPİTİNE, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, Tramer sistemine hatalı girilen hasar tutarı SBM Tramer sisteminde düzeltilmiş olup, davacının talebi yargılama aşamasında karşılandığından davanın konusuz kaldığını belirterek, dava konusuz kaldığından talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen kaza sebebiyle... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan ve TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 75.538,44-TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıloığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak davacı vekili tarafından 12/11/2024 tarihinde davalı şirkete mail yolu ile başvuruda bulunulduğu, sigorta başvuru süresi ve başvuruda belirtilen süre içerisinde sistemde kaydın düzeltilmediği görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekilince arabuluculuğa başvuru şartının sağlanmadığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de; eldeki davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde yer alan dava türlerinden olmadığı, bu halde zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.

Davalı şirket tarafından TRAMER kayıtlarının yargılama sırasında düzeltildiğine dair taraf beyanları ile buna ilişkin ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğu, davanın taraflarınca bu hususun açıkça belirtildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Eldeki davanın tespit talebine ilişkin olduğu ve maktu harca tabii olduğu anlaşılmakla başlangıçta alınan harcın yeterli olduğu görülmüş olup davacının önceki talebine rağmen dava tarihinden sonra davalı şirketin sistemde yer alan kaydı düzeltmiş olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi uyarınca davacı lehine 1/2 oranında takdir edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır