İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ......Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan, diğer davalıların da kefil olduğu Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredilere konu borçlarının 14/08/2018 ve 16/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere ....

Noterliğinin 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini ve hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, muaccel hale gelen borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Hakan ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin 2018 yılında yapılmasına rağmen davanın 2023 tarihinde açılmış olması sebebiyle davacı tarafın iddia ettiği ve davaya konu olan alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava konusu haksız olduğundan temerrüte düşme durumunun mevcut olmadığını ve faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile davalı ..... Arasında Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiklerini, takibe dayanak yapılan belge suretlerindeki imzalar ve el yazılarının müvekkillerine ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin borçlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcr.Müd.nün ... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

Davalı Hakan ve ... vekilinin hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamına göre davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı Hakan ve ... vekilinin zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de TBK 146 md. Uyarınca itirazlarının reddine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, temerrüt faizin %5 gider vergisi ve diğer masraf alacağı olarak toplamda 60.282,11-TL-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı sunulan 15/12/2021 ve 24/11/2022 tarihli dilekçeler ile takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize, yetkiye ve tüm fer'ilere itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 19/05/2024 tarihli raporunda; davacının 30/11/2018 takip tarihi itibariyle davalı borçlu müteselsil kefil ...'tan 43.752,61-TL asıl alacak, 8.974,17-TL işlemiş temerrüt faizi, 448,71-TL BSMV ve 3.512,40-TL masraf olmak üzere toplam 56.687,89-TL alacak talep edebileceği, davalı borçlular ... ...

Şirketi, ... ve ...'den 43.594,52-TL asıl alacak, 4.832,92-TL işlemiş faiz, 241,65-TL BSMV ve 3.512,40-TL masraf olmak üzere toplam 52.181,49-TL alacak talep edilebileceği, asıl alacak olarak tespit ve hesaplanan tutarlar yönünden akıp tarihinden itibaren talebe uygun olarak %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına uygun olduğu, fazla taleplerin yerinde olmadığı, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden talep edilebilecek alacak tutarlarının kefalet limitleri içinde kaldığı şeklinde rapor bildirmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ...

Şirketi arasında 16/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu GKS'nin 24/05/2017 tarihinde 610.000,00-TL arttırılarak sözleşme limitinin 732.000,00-TL'ye, 28/07/2017 tarihinde sözleşme limitinin 3.468,00-TL arttırılarak sözleşme limitinin 4.200.000,00-TL'ye arttırıldığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin arttırılan son limitinin 4.200.000,00-TL olduğu ve davalılardan ... ... Şirketi'nin sözleşmeyi 3.675.000,00-TL, ... 4.200.000,00-TL, ...

4.200.000,00-TL ve ... 4.200.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına nakdi kredi kullandırıldığı, borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara gönderilen 29/07/2018 tarihli ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... ..

Şti.ye 02/08/2018 tarihinde, davalı kefil ...'a 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılar ... ve...'e tebliğ edilemediği ve 30/11/2018 takip tarihi itibariyle temerrütlerinin başladığının kabul edildiği, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacının 30/11/2018 takip tarihi itibariyle davalı borçlu müteselsil kefil ...'tan 43.752,61-TL asıl alacak, 8.974,17-TL işlemiş temerrüt faizi,

448,71-TL BSMV ve 3.512,40-TL masraf olmak üzere toplam 56.687,89-TL alacak talep edebileceği, davalı borçlular ... ...

Şirketi, ... ve ...'den 43.594,52-TL asıl alacak, 4.832,92-TL işlemiş faiz, 241,65-TL BSMV ve 3.512,40-TL masraf olmak üzere toplam 52.181,49-TL alacak talep edilebileceği, asıl alacak olarak tespit ve hesaplanan tutarlar yönünden akıp tarihinden itibaren talebe uygun olarak %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına uygun olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...