İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2024/950

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bankanın ... Ticari/İstanbul Şubesi ile davalı ... İç Ve Dış Tic.

A.Ş arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini davalı/borçlu ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, asıl borçlu bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı şahsa, borçlarını ödemeleri için ....

Noterliği’ nin 03.01.2019 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil davalı şahıs hakkında, borçlu cari hesap ve ticari kredili mevduat hesabından doğan alacaklarının tahsili amacı ile, .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyasından Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine, davalı borçlu tarafından “borca, faize, ferilerine ve takibin tamamına itiraz etmekteyiz” şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğunu ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibi durduğunu, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 500.000,00-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava yetkili olmayan mahkemelerde ve icra dairelerinde açılması nedeniyle açıkça yetki itirazının bulunmakta olduğunu, davalı müvekkillerinin ve davalı şirketin davanın açıldığı tarihteki ve icra takibi tarihindeki yerleşim yeri itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanına girmekte olduğunu, işbu dava vesilesiyle talep edilen hak ve alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacının iş bu taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Yasa gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşin yazılı rızası gerekmekte olduğunu,

somut olayda sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç sözleşmenin kurulması anında eşten alınmış yazılı rıza bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerekmekte olduğunu, davaya yönelik ilk itirazlarımızın kabulü ile birlikte, aksi halde hukuki menfaati bulunmayan davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanın esastan reddi ile takibin iptalini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden doğan alacakların , şimdilik kaydıyla, 500.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları, icra takibine konu alacağın dayanağı kredi sözleşmeleri ve ekleri, dava dışı asıl borçlu ... Anonim Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan borçlu cari hesap kredisi borcu için 3.188.945,79 TL asıl alacak, 537.270,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 26.863,53 TL BSMV, 36.280,31 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.789.845,23 TL alacak ve ticari kredili mevduat borcu için: 214.480,50 TL asıl alacak, 18.283,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 914,16 TL BSMV olmak üzere toplam 233.677,93 TL alacak olmak üzere TOPLAM 4.023.523,16 TL alacağın ,şimdilik kaydıyla,

500.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 03/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair dosya kapsamında bir belge ve delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan 08/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;

Dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. İle davacı banka arasında 06/04/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'ın işbu sözleşmeyi 10.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü; yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü,

ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan işbu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri sureti ile işbu sözleşmenin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere TBK'nın 20-27 maddesine göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğunun sayın mahkemenin takdirlerine mütalaa olunduğunu; davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, bu kapsamda eşin rızasının aranmamakta olduğunu, davalının 10.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu.

Borçlu Cari Hesap Kredi Hesabına yıllık %32 oranında faiz uygulandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca %32 faiz oranının 2 katı oranında olmak üzere yıllık %64 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı alacaklı bankanın talebinin ise %58,80 oranında olduğu, KREDİ Kartı ve KMH hesaplarına Merkez Bankası tebliğlerine göre belirlenen faiz oranlarının uygulanacağını, dava konusu KMH kredisine yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanacağını.

Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin iade geldiği, o halde usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı bir temerrüt günü belirlemek mümkün olamadığını, bu durumda davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu ... kredisinden dolayı 02.01.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 1.217.861.70 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu ... kredisinden dolayı 02.01.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 2.202.935.69 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu,

davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu KMH kredisinden dolayı 02.01.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 214.479.84TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına 16/12/2021 gün ve 2018/(19)11-1101 (E) - 2021/1693 (K) sayılı içtihatinda vurgulandığı üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 3.420.797.39 TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda,

tespiti yapilan 3.420.797.39 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt/TAKİP tarihine kadar konu krediye uygulanan % 32 akdi faiz oranından tahsilatlarında mahsubu ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile, ... kredilerinden, 3.471.723,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, KMH'dan 229.827,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, SONUÇ. Dava dışı asıl borçlu ...

İç Ve Dış TİC.AŞ ile davacı Banka arasında 06.04.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00 TL limite müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğünü, davalı ... şirket yetkilisi olduğunu, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 10.000 .000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davalının temerrüdünün 03.04.2019 takip tarihinde başladığını, davacı bankanın takip tarihi toplamda 229.827.48+3.471.723.03 TL=3.701.550.51 TL alacaklı olduğunu, ancak; davacı banka dava dilekçesinde “…….. ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile Davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 500.000,00-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına,” kredi nevi ayrımı yapmaksızın 500.000,00-TL ve ferileri üzerinden takibin devamı talebinde bulunduğunu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise;

takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacağını, bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi,

fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunması gerektiğini, bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorunda olduğunu, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmesi gerektiğini, davacı banka vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacı bankanın davalıdan 1.004.410.65 TL fazla tahsilat sağlandığı bildirilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan 10/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak. İnceleme ve hesaplamalar sonucunda, Dava dışı asıl borçlu ...

İç Ve Dış TİC.AŞ ile davacı banka arasında 06.04.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00 TL limite müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü, davacı bankanın takip tarihi toplamda 229.827.48+3.471.723.03 TL=3.701.550.51 TL alacaklı olduğunu, ancak; davacı banka dava dilekçesinde “…….. .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile Davalı borçlu ile ilgili takibe konu alacak rakamı 500.000,00-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına,” kredi nevi ayrımı yapmaksızın 500.000,00-TL ve ferileri üzerinden takibin devamı talebinde bulunduğunu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacı banka vekili tarafından sayın mahkemenize hitaben sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde BK 100 e göre yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacı bankanın davalıdan 1.004.410.65 TL fazla tahsilat sağlandığı bildirilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle ve sonuç olarak. İnceleme ve hesaplamalar sonucunda, Dava dışı asıl borçlu ... İç Ve Dış TİC.AŞ ile davacı Banka arasında 06.04.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00 TL limite müteselsil kefil olarak imzaladığı görüldüğünü, davacı bankanın ...

Kredilerinden 3.471.723.03 TL, KMH'den 229.827.48 TL olmak üzere takip tarihi toplamda 229.827.48+3.471.723.03 TL=3.701.550.51 TL alacaklı olduğunu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacı banka vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde BK 100 e göre yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacı bankanın davalıdan ... kredilerden dolayı toplamda 9.006.888.49 TL, KMH'den dolayı toplamda 418.644.38 TL alacaklı olduğunun tespit edilmekte olduğu bildirilmiştir.

24/09/2024 tarihli celse ara kararı ile, " Davacı vekiline, itirazın iptalinde talep ettikleri miktarın hangi kredi veya krediler için ne kadar talep edildiğini açıklaması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine, açıklanmadığı takdirde tüm talebin büyük miktarlı kredi alacağına ilişkin talepte bulunduğunun kabul edilerek değerlendirme yapılacağının ihtarına", şeklinde karar verilmiş, bu ara karar duruşmada davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı vekilince ihtarda belirtilen hususta ihtar içeriğini karşılar şekilde beyanda bulunulmamıştır. Bu kapsamda, davacı talebinin büyük miktarlı alacak olan Borçlu Cari Hesap Kredisinden doğan alacağa ilişkin olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan borçlu cari hesap kredisi borcu için 3.188.945,79 TL asıl alacak, 537.270,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 26.863,53 TL BSMV, 36.280,31 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.789.845,23 TL alacak ve ticari kredili mevduat borcu için: 214.480,50 TL asıl alacak, 18.283,27 TL işlemiş temerrüt faizi,

914,16 TL BSMV olmak üzere toplam 233.677,93 TL alacak olmak üzere TOPLAM 4.023.523,16 TL alacağın ,şimdilik kaydıyla, 500.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı 03/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/10/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair dosya kapsamında bir belge ve delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisine ve sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiş, davaya cevap dilekçesi ile de, mahkemenin yetkisiz olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, faiz oranının hukuka aykırı olduğu, Genel Kredi Sözleşmesindeki Hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğu, eş rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağından kefilin sorumluluğunun bulunmadığı savunularak, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmemesi ve dava tarihi dikkate alındığında, davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de, TBK'nın 89. HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklı bankanın yerleşim yeri Mahkeme ve icra dairelerinde takip yapılabileceğinden ve dava açılabileceğinden davacının yerleşim yeri itibariyle İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalının Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan kredilerin, taraflar arasında 06/04/2017 tarihinde imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, dava ve takip konusu alacakların en erken 06/04/2017 tarihinde doğacağı, bu tarihten takip tarihine kadar TBK'nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin dolmadığı, her takip işlemi ile zaman aşımının kesilip yeniden işlemeye başlayacağı, bu kapsamda dava tarihi itibarıyla da zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın zaman aşımı def'inin de reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre. Dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile davacı banka arasında 06/04/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'ın işbu sözleşmeyi 10.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı.

Yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan işbu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri sureti ile işbu sözleşmenin TBK'nın 20-27 maddesine göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi maddelerinin genel işlem koşulu olarak kabul edilemeyeceği, davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu,

bu kapsamda eşin rızasının aranmayacağı, davalının 10.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete Borçlu Cari Hesap Kredileri ve Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı.

Borçlu Cari Hesap Kredi Hesabına yıllık %32 oranında faiz uygulandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca %32 faiz oranının 2 katı oranında olmak üzere yıllık %64 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı alacaklı bankanın talebinin ise %58,80 oranında olduğu, Kredi Kartı ve KMH hesaplarına Merkez Bankası tebliğlerine göre belirlenen faiz oranlarının uygulanacağı, MB tebliğlerine göre, dava konusu KMH kredisine yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanacağı.

Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin iade geldiği, bu durumda davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu.

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu ... kredisinden dolayı 02.01.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 1.217.861.70 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu ... kredisinden dolayı 02.01.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 2.202.935.69 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... nolu KMH kredisinden dolayı 02.01.2019 hesap kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 214.479.84TL alacaklı olduğu,

davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile, ...

Kredilerinden dolayı toplam 3.471.723.03 TL, KMH'den dolayı toplam 229.827.48 TL olmak üzere toplamda 229.827.48+3.471.723.03 TL=3.701.550.51 TL alacaklı olduğu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı, TBK madde 100' e göre yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacı bankanın davalıdan ... kredilerden dolayı toplamda 9.006.888.49 TL, KMH'den dolayı toplamda 418.644.38 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle.

Davacı tarafça, şimdilik kaydıyla talep ettikleri 500.000,00 TL'nin hangi kredi alacağına, hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğuna dair kendilerine verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığından, mahkememizce, ihtaratta belirtildiği şekilde, davacı talebinin büyük miktarlı alacak olan Borçlu Cari Hesap Kredisinden doğan alacağa ilişkin olduğu kabul edilerek, dava konusu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, davacının davalıdan, takip tarihi itibarıyla ... Kredisinden kaynaklı 500.000,00 TL asıl ve toplam alacak talep edebileceği, Takip tarihi ve dava tarihi arasında yapılan ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile dava tarihi itibarıyla ...

Kredisinden kaynaklı 500.000,00 TL asıl ve toplam alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu,

tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu sonuç kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, ... Kredisinden kaynaklı 500.000,00 TL asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takip tarihi ve dava tarihi arasında yapılan ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca mahsubu ile Takibin dava tarihi itibarıyla ... Kredisinden kaynaklı 500.000,00 TL asıl ve toplam alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2)Hükmolunan 500.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 34.155,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 6.038,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 28.116,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.038,75 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 238,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.918,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır