İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2024/541

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında 17.08.2016 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesinin imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine banka tarafından muhataba ... 9. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 21. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

... 21.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 13.422,60 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu davalı tarafından süresi içerisinde takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi...'dan alınan 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır.

Davalı işyeri tarafından harcama belgeleri sunulmadığından Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırıldığı, Dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarları davacı Bankaya borç geçilmiş, daha sonra ise davacı ile davacı Banka arasında kurulu olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarları davalı şirketin hesabına borç geçildiği, Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde;

kartın fiziken kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeleri durumunda; itiraza konu tüm harcamalar işyerleri sorumluluğunda kaldığı,

Dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu Takip tarihi itibarı ile 5.162.69 TL alacaklı olduğu ve alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.24 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği," şeklinde değerlendirmeler yapmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusu icra takibine konu ... 9. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin POS cihazı nedeniyle 5.000TL asıl alacak talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olarak ise yine aynı ihtarnamenin bulunduğu ve yalnızca asıl alacak talebinin mevcut olduğu görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi tarafından hesap kat ve takip tarihi itibariyle davacının 5.162,69 TL alacaklı olduğuna dair hesap yapılmış ise de, icra takibinde asıl alacağın istenmiş olması, faiz talebinin bulunmadığı, kat tarihi olan ihtarnamenin keşide tarihinde borcun 5.000,00TL asıl alacak olarak belirtilmiş olması karşısında davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile asıl alacağa yıllık %24,24 üzerinden faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸