İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/617

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının "..." adresinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 12.02.2022 tarihli ... seri numaralı “Perakende satış sözleşmesi yapmadan şirketimizin kestiği elektriği açtığı için tutanak tutulmuş olduğunu, Kaçaktan kesildi" gerekçesi ile kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen borcu için yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2023 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karar oluşturulmuştur.

Ancak, celse arasında 30/04/2024 tarihinde davacı vekilince, dava konusu dosya borcunun davalı tarafça ödendiği, dosyanın tahsilat nedeniyle kapandığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı bildirilerek, bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı asilin de 13/05/2024 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu, dosya borcunun ödenerek kapanmış olduğunu, tarafına yönelik herhangi bir borcu kabul etmediğini belirtyerek davanın lehine sonuçlandırılmasını talep ettiği görülmüştür.

15/05/2024 tarihli ara karar ile dava ve takip konusu borcun ödenmesine ilişkin tüm ödeme kayıtlarını sunması bakımından taraflara süre ve imkan verilmiş, davacı vekilince bu kapsamda beyan ve belge sunumunda bulunulmuştur.

Davacı vekilince sunulan ödeme dekontlarının ve icra dosyasının incelenmesinde, 38.392,00 TL miktarlı ilk ödemenin 26/04/2023 tarihinde 31.835,00 TL tutarlı ve 32.000,00 TL tutarlı 2 ödemenin ise 09/10/2023 tarihinde yapıldığı, ödeme tarihleri dikkate alındığında bu ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı, icra dosyasının 10.10.2023 tarihinde haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava ve takip konusu borcun davalı tarafça, iş bu davanın açılmasından sonra ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava, davalı tarafından, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerden dolayı konusuz kaldığından, davalı tarafın iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, itirazında haksız olduğu değerlendirilerek davacı lehine dava ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti davalı tarafa yüklenmiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine YEROLMADIĞINA,

2) Dava ve takip konusu 61.653,85 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 12.330,77 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.052,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 625,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 712,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 980,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 1.773,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır