Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/553

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde ... - ... müvekkili tarafından satılan ve düzenlenen faturalardan doğan alacaklarına ilişkin para borcu müvekkili şirkete ödenmemiş olduğundan Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olup icra takibine 01.11.2023 tarihinde borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, söz konusu takibe konu miktarca borç davalı tarafından hala ödenmediğini, bu sebeple işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketten yaptığı alımlardan kaynaklı para borcuna istinaden düzenlenen.

"13/05/2022 tarihli ... nolu fatura - 15/06/2022 tarihli ... nolu fatura - 14/01/2022 tarihli ... nolu fatura - 05/03/2022 tarihli ... nolu fatura - 17/03/2022 tarihli ... nolu" faturalardan kaynaklı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonrası 113.145,34 TL para borcu mevcut olduğunu, müvekkili şirkete bu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı/borçlunun Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak faturalar yönüyle davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, dosya içerisinde yer alan vergi dairesi kayıtlarından davalı gerçek kişinin bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğunun anlaşılması sebebiyle davalının da gerçek kişi tacir olduğu, ihtilafın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu bu sebeple eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği dolayısıyla Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

(2) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından Erzurum icra dairelerinin yetkili olduğu iddiasıyla icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de dosya içerisinde yer alan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere takibe dayanak fatura dolayısıyla tarafların ilgili vergi dairesine BA/BS formunu ibraz ettiği, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun fatura konusunun davalıya teslim edildiğine karine olduğu, fatura dolayısıyla davacının alacağının vücut bulduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 6098 Sayılı TBK'nın 89/1 maddesi gereğince Konya İcra Dairesinin yetkili olduğuna kanaat edilmekle davalının bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(3) HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Takip tarihinin 19/10/2023 tarihi olduğu, davalı tarafından 01/11/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki dava tarihinin ise 28/11/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

(4) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Mahkememizce, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 29/11/2023, 27/12/2023 ve 12/03/2024 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.

(5) BİLİRKİŞİ RAPORU.

Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 13/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler de mahsup edildiğinde davacının 113.145,34 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, davalıya T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için 29/11/2023, 27/12/2023 ve 12/03/2024 tarihli zabıtlar ile ihtarat yapıldığı lakin davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, 13/05/2024 Tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler de mahsup edildiğinde davacının 113.145,34 TL alacak aslı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla T.C.

Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.629,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ödemelere ilişkin ispat yükünün davalıda olması, ödemelere dayanak herhangi bir belge ibraz etmemesi ve davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmemesi sebebiyle yemin hakkı hatırlatılmamış, mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim