İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/124 K.2025/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalı arasında 16.01.2023 başlangıç ve 31.12.2023 bitiş tarihli Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesi gereği iş bu sözleşmenin bitiminden otuz gün önce fesih veya 15 gün öncesinde yeni dönem ile ilgili hizmet bedeli hususunda anlaşma sağlanması hususunda süreler öngörüldüğünü, yine aynı şekilde sözleşmenin 8.2.

Maddesi ile sözleşmenin feshi ve hangi süre de nasıl bir yol izleneceği hususunda taraflarca mutabakat sağlandığını, aynı sözleşmenin 8.3.

Maddesi ile ''İş bu sözleşme ile belirlenen sürelerden önce haklı bir nedene dayanmayan sebeplerle taraflarca sözleşmenin feshedilmesi halinde fesheden taraf diğer tarafa fesih tarihinden önceki son aya ilişkin fatura tutarı kadar cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.'' hükmü ile fesih koşullarına veya sürelerine uymayan tarafın cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından iş bu sözleşmeye aykırı olarak sözleşme feshedildiğini, davalı 31.12.2023 tarihinden 30 gün öncesinden sözleşmenin feshedildiği hususnda herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığını,

yine aynı şekilde sözleşmenin bitiş tarihinden 15 gün öncesinde yeni dönem hizmet bedeli ile ilgili herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, sözleşme süresi bittikten sonra 02.01.2024 tarihinde müvekkil şirket yenilenen sözleşme gereği davalıya sabah saatlerinde servis hizmeti vermiş ve davalı personelleri taşındığını, ancak gün içinde müvekkil şirket yetkilisine davalı şirkettin ilgili çalışanı yeni dönem hizmet bedelinin fazla olduğu ve çalışmaya devam etmeyeceklerinin bildirildiğini,

dolayısıyla yenilenen dönem için herhangi bir haklı nedene dayanmadan sözleşmenin süre yönünden feshi hususuna da uymayan davalının sözleşmenin 8.3.maddesi gereği son aya ilişkin fatura tutarı kadar cezai şart ödemesi gerektiğini, son ay fatura tutarı kadar müvekkil şirket tarafından 44.443,73-TL tutarlı temel fatura tanzim edildiğini, iş bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, davacı tarafından 44.443,73-TL tutarlı iade temel faturası tanzim edlip müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, fatura alacaklarının tahsili amacıyla ...

8.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen cezai şart bedeline ilişkin 44.443,73 TL bedelli fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek davacı tarafa iade edildiğini, müvekkil şirket yeni dönem ücretinin belirlenmesi için davacı şirket yetkilisi ile sürekli olarak görüşmelerine rağmen şirket yetkilisi ... tarafından müvekkil şirkete bilgi verilmediğini, davacı şirket tarafından türlü bahaneler ile müvekkil şirketin oyalandığını, karşılıklı olarak sözleşme fesih edilmesine ve davacı tarafça açıkça sözleşmenin feshi iradesi ortaya konulmasına rağmen,

davacı taraf kötüniyetli olarak cezai şart bedeli ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, müvekkil şirkette sözleşmeyi feshetmek istemediğinden yeni dönem hizmet bedelinin belirlenmesi için davacı şirket yetkilisi ile sürekli olarak görüşmeye çalışmış, fakat şirket yetkilisi yukarıda da izah etmiş olduğumuz üzere müvekkil taleplerine olumlu-olumsuz cevap vermemiş en son 30 Aralık 2023 tarihinde müvekkil şirket çalışanı tarafından gönderilen Whatsapp mesajını da geçiştirerek sözleşme yenilenince cevap verildiğini, kötüniyetli olarak hareket eden davacı taraf olup,

cezai şartın ve icra inkar tazminatı ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, fatura, ihtarname suretleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında yer alan, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesaba dayalı olarak 54.482,40.- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında yapılan 04.04.2022 tarihli üyelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi düzenleyen 8.1. Maddesinde ''Sözleşmenin süresi 16/01/2023 tarihinde başlayıp, 31/12/2023 tarihinde sona erer. Taraflardan biri süre sona ermeden en az 30 (otuz) gün öncesinde yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı hallerde sözleşme aynı şartlarda birer yıllık seneler halinde yenilenir.

Yenilenen dönem hizmet bedelinin belirlenmesi için; sözleşmenin bitmesinden 15 gün öncesine kadar taraflarca anlaşma sağlanır.

Anlaşma sağlanamaması halinde sözleşme bitim tarihinde sözleşme kendiliğinden sona erer.'' hükmünün düzenlendiği, dosyaya sunulan mesaj kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafça fiyat teklifinin sorulduğu, davacı tarafından sözleşmenin bitim tarihine kadar bu hususta bildirimde bulunulmadığı, takip eden ilk iş günü sabah servis hizmeti sağlanmış olmakla yeni fiyat teklifinin sunulduğu, davalı tarafından teklifin kabul edilmemesi nedeniyle akşam servisinin yapılmadığı, davacı tarafından sabah servisine ilişkin faturanın davalı tarafından ödenmiş olmakla bu hususun dava konusu olmadığı,

sözleşmenin anılı maddesi uyarınca yeni fiyat teklifinin bitim tarihinden 15 gün öncesine kadar bildirilmesi ve tarafların bu hususta mutabık kalmaları halinde yenileneceğinin aksi halde bitim tarihinde kendiliğinden sonra ereceğinin açıkça kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bu durumda, davalının yeni fiyat teklifinin süresi içerisinde davalıya bildirilmemiş olması ve davalının ilk iş günü bildirilen teklifin derhal kabul edilmemiş olması nedeniyle sözleşmenin 31/12/2023 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinin sözleşme şartları ve hakkaniyet gereği kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan ilk servise ilişkin ücretin davalı tarafından ödendiği,

fesih iradesinin sunulacak teklifin kabul edilmemesi halinde var olduğunun davacıya fesih öncesi dönemde bildirilmiş olması karşısında ilk iş gününde yapılan tek seferlik taşıma nedeniyle sözleşmenin açıklanan nedenlerle yenilendiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu halde yenilenmiş sözleşme bulunmadığından cezai şarta ilişkin olup süresinde iade edilen fatura ve buna ilişkin cezai şart talebine ilişkin açılan icra takibine itirazın iptaline yönelik eldeki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸