İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/244 K.2025/487

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine borçlu ve davalılara ... 3. Noterliği'nin ...tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesin rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itirazı üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptalinin gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında ve hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebligat gönderilmediğinden iş bu mesnetsiz davanın usul ve yasaya aykırı olduğu itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının alacak isteminin likit olmadığını, müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğinden davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava şartları incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 256.364,29-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 03/03/2025 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile,

Mahkememizce re'sen seçilen bankacı bilirkişi ...'a taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/06/2025 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; " Davacının 16.01.2024 Takip Tarihi itibariyle tüm davalırdan.

227.387,94TL Asıl Alacak-Kredi Kartı, 11.535,60TL Asıl Alacak-KMH , 5.965,39TL Temerrüt Faiz , 298,27TL BSMV , 4.700,00TL İhtiyati Haciz Vek Ücreti ,1.132,10TL İhtiyati HacizMasraf olmak üzere toplam 251.019,30TL alacaklı olduğu,

Davacı bankanın 16.01.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan KREDİ KARTI borcu için (tespitlerimiz gibi) Toplam 227.387,94TL. olan Asıl Alacak üzerinden (banka talebi gibi) 9647,52 oranında TCMB değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,

Davacı bankanın 16.01.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan KREDİLİ MEVDUAT HESABI borcu için (tespitlerimiz gibi) Toplam 11.535,60TL. olan Asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) 9656,64 oranında TCMB değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği,,, " şeklinde tespitler yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının ihtarnamenin tebliğine ve ihtarnamede belirtilen süre dolmadan takip başlatıldığına ilişkin itirazlarının, ihtarnamelerin davalı borçlulara 23/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olması, ihtarnamede ödeme için 3 gün süre verilmiş olması ile takibin 16/01/2024 tarihinde başlatılmış olması karşısında itibar edilememiştir.

Davalı ...'ın sözleşmede yer alan kefaletinin TBK'nın 584. Maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olup kefalet tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinde her ne kadar ihtarnameler davalılara 23/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak bilirkişi raporunda temerrüdün başlangıç tarihi 03/01/2024 olarak hesap edilmişse de davacı vekilinin rapora bu yönüyle bir itirazının bulunmadığı, bu halde davalılar lehine kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmakla raporda buna göre yer alan tespitlere göre yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamında yer alan belgeler ve davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeler uyarınca hazırlanan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak miktarları ile faiz ve masraflara ilişkin hesaplamaların mevzuata ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin rapora itirazlarının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır