İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/421 K.2025/773

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ...

Şirketi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi; davalı/borçlu müteselsil kefil ... ile akdedilen Kefalet Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı açılmış, kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla dava dışı borçlu ...Şirketi ve davalı / borçlu ... aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü ...

Esas (... eski no) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu-davalı tarafından takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini akabinde ilgili icra dosyasının banka tarafından müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkili tarafından alacaklı sıfatıyla hukuki işlemlere devam ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri, beyan dilekçeleri, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, ihtarname suretleri, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız mündericatında sureti yer alan, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 102.538,34-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, tüm borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizce konuda uzman bankacı bilirkişi eliyle taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dava dışı ...

A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı/borçlu müteselsil kefil ... de iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun de; ine göre ;“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefâletler için eşin rızası aranmamaktadır.

Davalı kefilin — şirket yetkilisi olduğu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.¸

Davacının davalıdan 65.939.70TL alacaklı olduğu, Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 52.780.00TL asıl alacak üzerinden 9 19.50 ve değişen oranlarda avans faizi davalıdan istenebileceği..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık ve sektörel tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık ve sektörel değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının davaya cevap vermediği ve bilirkişi raporuna karşı cevap ve itiraz dilekçesi sunmadığı görülmüştür..

Davalının dava konusu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve imza tarihinde şirket yetkilisi olduğu bu halde ... tarih ve ... sayılı Kanunun 77. Maddesi ile değişik TBK'nın 584. Maddesi uyarınca davalı kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından Mahkememiz aracılığı ile temerrüt faizine esas evrakların sunulması amacıyla talepte bulunulduğu, davacı vekiline 05/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından evrakların sunulmadığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından sunulan raporun incelenmesinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerde çek depo talebinin bulunmadığı ve her bir çekin tazmin tarihinin farklı olması nedeniyle tazmin tarihlerine göre temerrüdün hesaplandığı, davacı tarafından temerrüt faiz oranlarının sunulmadığından bahisle hesaplamaların avans faiz oranlarına göre yapıldığı görülmekle davacı vekilince bu hususa itiraz edilmiş olduğu ancak temerrüt faiz oranları dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada yer alan evrak ve deliller üzerinde bu hususta bir beyanın bulunmadığı, talep edilebileceği yerin bildirilmediği görülmekle davacı vekilinin bu hususa ilişkin itirazının reddi gerekmiştir.

Sonuç olarak; davacının, dava konusu GKS ve icra takibi nedeniyle çeklerin tazmin tarihlerine göre avans faizi üzerinden yapılan hesaplamaya uyarınca davalıdan 52.780,00TL asıl alacak, 12.533,05TL işlemiş faiz ve 626,65TL BSMV olmak üzere toplam 65.939,70TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş ve davanın kısmen kabulü ile davacının likit alacak nedeniyle toplam alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸