İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/687 K.2025/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının marka ismi olarak bilinen ... pazar yerinde bir satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline ait parasını son ödeme günü olan 24.06.2024 tarihinde ve bir kısmını da daha önceden vermemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borca ve fer'ilerine ilişkin itiraz sonrası davalının takip çıkışı anaparayı (342.169,73 TL) müvekkiline ait olan ... (...

A.Ş.) hesabına haricen 08.07.2024 tarihinde “... - ... - ...” açıklaması ile gönderdiğini, sonuç olarak davalı tarafın, müvekkiline borcunu ödemiş olmasından dolayı taraflarınca tahsil edilemeyen icra vekâlet ücreti ve icra masraflarının ödenmesine ilişkin itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı taraf aleyhine açılan icra takibinin davalının 08.07.2024 tarihindeki itirazı üzerine durduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinin sonuna her ne kadar 04.07.2024 tarihi yazmış olsa da itiraz dilekçesini ödemeyi yaptığı gün (08.07.2024) icra dosyasına sunduğunu,

borca itiraz dilekçesini sanki 4 gün önceden dosyaya sunmuş gibi algı yapmaya çalıştığını, müvekkiline yapılan ödeme ile borca itirazın aynı günde yapıldığını, bu itirazın davalının tamamen kötü niyetli olarak icra vekâlet ücretini ve harçlarını ödemekten kaçınmak için yapıldığını belirleterek,

haksız ve kötü niyetli itirazın asıl alacak ve takip tarihine kadarki işlemiş faiz dışındaki diğer alacaklar yönünden (icra vekâlet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, icra takibinin yapılması için yapılan giderler) itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle 342.169,73 TL olan ödenen para üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı satıcının ...

ID numarası ile müvekkili şirketin sahibi olduğu ... isimli e-ticaret platformunda pazaryeri butiği üzerinden arada akdedilen sözleşme kapsamında ticaretini yürüttüğünü, müvekkili şirkete davacının satışını yaptığı cep telefonlarının IMEI numaralarının sahte, değiştirilmiş ve/veya kopyalanmış olduğuna dair müşteri şikayetlerinin ulaşmaya başladığını, davacı satıcının sahte IMEI numaralı telefon ürünü satışı yaptığının tespit edildiğini, davacı satıcıya önce, faturasız ürün yükleme nedeniyle 16.05.2024 tarihinde 2 ihlal puanı yansıtılarak kendisinin uyarıldığını,

hemen akabinde artan müşteri şikâyet ve iade talepleri üzerine davacının orijinal olmayan ürün satışı yaptığı tespit edildiğinden 04.06.2024 tarihinde 48 ihlal puanı işletilerek davacının ticaretine haklı olarak son verildiğini, sahte IMEI numaralı cep telefon satışı yaptığı tespit edilen davacı satıcının butiğinin 04.06.2024 tarihinde kapandığını, 08.07.2024 tarihinde kalan hakedişinin müvekkili şirkete bildirdiği banka hesabına yatırıldığını, esasen alacaklarına 3 ay bloke koyma hakkı olan müvekkili şirketin, 08.07.2024 tarihinde yaptığı ödemeyle erken dahi ödeme yaptığını, borcun takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğinden,

itiraz dilekçesinin sunulduğu 08.07.2024 tarihinde de esasen davacı satıcının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve/veya muaccel hale gelmiş bir alacağı da bulunmadığından yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığından tüm taleplerinin, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, dekont ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.

... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 346.131,37 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 27/06/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 04/07/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine ve zamanşımı yönünden itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 08/07/2024 tarihine tebliğ edildiği, davanın 20/11/2024 tarihinde davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 16/05/2025 tarihli raporunda.

Davacının 2024 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdik ve yevmiye defterinin kapanış tasdik görüntüleri ile muavin defter dökümü tanınan süre içerisinde ibraz edilmediğinden incelemenin yapılamadığı, Davalının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davalının 25.06.2024 takip tarihi itibarıyla davacıya 342.169,71 TL borçlu olduğu, Davalının 08.07.2024 tarihinde davacıya olan 342.169,71 TL borcunu ...

A.Ş. ... Şubesindeki hesabından “... - ... - ...” açıklamasıyla ödediği, Davacının, icra vekâlet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, icra takibinin yapılması için yapılan giderleri talep edip edemeyeceği hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davacının, davalı şirkete ait ... adlı elektronik pazar yerinde satıcı olarak faaliyet gösterdiği, davalı şirket tarafından davacı satıcının kopya ürünler sattığından bahisle şikayetler alındığı beyan edilmesine rağmen, şirketleri nezdinde oluşan hakedişini davacıya ödediklerini beyan ettikleri fakat sözleşmeye aykırılık iddia ettikleri bu davranış kapsamında dosya kapsamına herhangi bir delil sunmadıklarının görüldüğü, akabinde davacı tarafından alacağın tahsilini teminen başlatılan işbu davaya konu icra takibinden sonra davalı şirketin 08/07/2024 tarihinde davacıya olan 342.169,71 TL borcunu ...A.Ş. ...

Şubesindeki hesabından “... - ... - ...” açıklamasıyla hiçbir ihtirazi kayıt sürmeden ödediği, ödemenin bu manada bir borç ödemesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla ödemenin icra takibinden sonra yapılması nedeniyle, takip nedeniyle davacının vekalet ücreti gibi diğer feri alacaklara hak kazandığı,

dava dilekçesi incelendiğinde icra takibinin başlatılmasından sonra yapılan ödemeleri TBK'nın 100. maddesi gereğince önce icra avukatlık ücreti ve icra giderlerine sayma olanağı var iken davacının bu hakkını kullanmadığı doğrudan asıl alacaktan mahsup ederek icra vekalet ücreti ve icra harç ve giderleri bakımından, miktarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İcra takibi başlatıldıktan sonra alacak aslının ödenmesi ile icra takibindeki borcun tamamen ödenmiş olmadığı, takibin başlatılması ile beraber icra masrafı ve icra vekalet ücreti tahakkuk ettiği, icra takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ile birlikte, icra vekalet ücreti, icra masraflarının alacaklı tarafından talep edilebileceği, bu kalemlerin alacağın ferilerine ilişkin olduğu, bu halde itirazın iptali talebi halinde bir dava değeri gösterilmesinin gerekmediği,

asıl alacak ve faizine ilişkin olmayan bu kısımlara itirazın iptali halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği de görülmekle davanın kabulü ile takip talebi ile talep edilen asıl alacağın; icra vekalet ücreti ve icra takip giderleri noktasında tahsilini teminen davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.