İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2025/243

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ... nolu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, bir süre sonra faaliyetine son vererek iş yerini kapattığını, anılan iş yerini ...'a kiraya verdiğini, ...'ın iş yerini 6 ay kadar sonra faaliyetine son verip dükkanı kapattığını, daha sonrasında müvekkilinin adresin küçük olması sebebiyle sadece ofis olarak yeniden kullanmaya başladığını, davalı şirket çalışanları tarafından ... abone nolu tesisatla ilgili 09/02/2015 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile değiştirildiğini,

kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlem yapılarak... dönemine ait 16/03/2015 son ödeme tarih ve 2.075,60TL fatura ve...dönemine ait 16/03/2015 son ödeme tarih ve 39.026,90TL kaçak ek tahakkuk fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, 2014 yılından beri sadece ofis olarak kullanılan bu iş yerinde doğalgaz ve su tüketiminin önemli ölçüde düşerken elektrik tüketimindeki düşüş için kaçak elektrik muamelesi yapılmasının haksız olduğunu,

ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla ... dönemine ait 16/03/2015 son ödeme tarih ve 2.075,60TL fatura ve ... dönemine ait 16/03/2015 son ödeme tarih ve 39.026,90TL kaçak ek tahakkuk faturaların iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, şimdilik 20.000TL lik müvekkiline iadesine, davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aboneye ait sayacın kaçak tüketim yaptığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz elektrik bedelinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu kapsamda ödenen şimdilik 20.000,00TL'nin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca, kaçak elektrik tespit tutanağı, hesap borç döküm cetvelleri ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; davalı şirketten abonelik dosyasına ilişkin tutulan tutanaklar, dayanak kayıtlar ve faturalar ile davacının diğer kurumlar nezdindeki aboneliklerinden kaynaklı tüketim kayıtları celbedilerek dosyamız arasında alınmıştır.

Davacının davalı kurum nezdindeki abonelik dosyasındaki kayıtlar incelendiğinde kaçak elektrik tüketimine konu iş yerinin tekstil alanında faaliyet gösteren bir ticari işletme, aboneliğin de ticari olarak tesis edilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin işbu davayı görmekle görevli olduğu anlaşılmıştır

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı ile ödenen ve iddia edilen bedellerin istirdatı koşularının oluşup oluşmadığının tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 21/11/2024 tarihli raporunda; davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak ve tutanağa bağlı yapılan kaçak kullanıma ilişkin işlemin (fatura miktarları hariç olmak üzere) uygun olduğu, yapılan değerlendirmelerde, kaçak kullanım tahakkuku fatura bedeli olarak 128,00 TL ve kaçak kullanım ek tahakkuku fatura bedeli 25.729,00 TL’nin toplamı olan 25.857,00 TL (25.729,00 TL+128,00 TL) üzerinden, faturaların son ödeme tarihi olan 16.03.2015 üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı/gerektiği, davacının menfi tespit talebinin (fatura miktarları bakımından) uygun olduğu, davacının 05.02.2024 dava tarihi itibarıyla davalı şirkete anapara + gecikme zammı olarak (25.857,00 + 48.939,54 =) 74.796,54 TL borçlu olduğu şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

SMMM ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 03/03/2025 tarihli ek raporda; davalı tarafça yapılan itirazların, kök raporda değişikliği gerektiren bir hususu havi olmadığı, bu nedenle bilirkişi heyet kök raporundaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,

kök raporda da yer aldığı üzere, kaçak kullanım tahakkuku fatura bedeli olarak 128,00 TL ve kaçak kullanım EK tahakkuku fatura bedeli 25.729,00 TL’nin toplamı olan 25.857,00 TL (25.729,00 TL+128,00 TL) üzerinden, faturaların son ödeme tarihi olan 16.03.2015 üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı/gerektiği, davacının menfi tespit talebinin (fatura miktarları bakımından) uygun olduğu, davacının 05.02.2024 dava tarihi itibarıyla davalı şirkete anapara + gecikme zammı olarak (25.857,00 + 48.939,54 =) 74.796,54 TL borçlu olduğu tespitine yönelik rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tesit ve hesaplamalar neticesinde davacının davaya konu ödediği ... dönemine ait 2.075,60 TL miktarındaki kaçak tahakkuk faturası nedeniyle davacı kuruma 128,00 TL borçlu olduğu, ... dönemine ait 39.026,90 TL miktarındaki kaçak ek tahakkuk faturası nedeniyle davacı kuruma 25.729,00 TL olmak üzere her iki fatura nedeniyle toplam 25.857,00 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, davacının davalı kuruma işbu faturalar nedeniyle toplam 41.102,50 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının davalı kuruma 41.102,50 TL - 25.87,00 TL = 15.245,50 TL fazla ödemede bulunduğu anlaşılmakla işbu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.