İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/8 K.2025/660

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili İdare ...

Genel Müdürlüğü 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, uruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu öngörüldüğünü, davalı ...

Ticaret Odasına kayıtlı tüzel kişi ve ticaret şirketi abone İş yeri olarak kullandığını, ... adresinde ... numaralı sözleşme ile İdaremiz kayıtlarma abonelik tesis ettiğini, ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen borç miktarını ise ödemediğini, müvekkilinin İdare de alacağının tahsili amacıyla ...

Sayılı Abonelik Sözleşmelerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanlırı ile; abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılması ve haciz aşamasına kadar yürütülmesi hüküm altına alınmış olduğundan belirtilen Merkezi Takip Sistemine kayıtlı icra takip dosyası ile borçlu ticaret şirketi aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip başlattığını,

ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, takibe konu... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 1.444,12.- TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek,

takibin durmasına sebebiyet verildiğini, öte yandan dava konusu alacak, faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işleniiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, dolayısıyla borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerekmekte olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile 1.297,08 TL asıl alacak, 147,04 TL faiz olmak üzere 1.444,12 TL toplam alacak üzerinden 09/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu dosyanın akabinde ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ...Esasına kaydedildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/01/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Gerek dava dosyasına ibraz olunan belge ve bilgiler, tarafların iddiaları üzerinde yapılan inceleme irdeleme ve değerlendirmeler sonucunda belirtilen hususlar tespit edildiğini, davalının 25.11.2019 tarihinde... adresinde ... numaralı sözleşmesinin sayaçlı kuyu sözleme tipi ile yapılmış olduğunu, sözleşmenin 24.03.2022 tarihinde fesih edildiğini, 09.01.2025 tarihli Abone hesap kartı YTS kayıtları incelendiğinde:davalı abonenin son ödeme tarihleri itibariyle 31.03.2021-04.04.2022 tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 6 adet toplam 1.297,08 TL.sı tutarında asıl alacak su/ksub bedeli bulunduğunu,

faturaların son öd. tarihlerinden 13.04.2022 tarihine kadar işlemiş gecikme cezaları toplamının aylık %1.6, yıllık %19,2 gecikme cesası oranlarına göre işlemiş gecikme cezası tutarının 147,04 TL.sı, toplam borç tutarının takip tarihi itibariyle 1.444,12 TL.sı olarak hesaplandığını, halen yürürlükte bulunan Şehir ve Kasabalarda su satışı nizamnamesinin 15. maddesi “Abonelikten doğan hakların başkasına devri ve temliki su idaresi yazı ile haberdar edilmedikçe muteber değildir” yine aynı nizamnamenin 70. maddesi ”imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayri menkulü terk eden aboneler,

başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler” ile 71. maddesi “ilk şagili ile abone senedi mer’i iken suyu açık olan bir gayri menkulün yeni şagilleri su idaresine müracaatla ya suyu kestirirler veya yeni bir abone senedi akdederler, bunu yapmadıkları taktirde yeni işgalin tesadüf eylediği devre başından itibaren sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek borcu (mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek şartıyla) su idaresi kendilerinden isteyebilir” denilmekte olduğunu, Yargıtay 13.HD. ...E....K VE 13.HD....E.,...K.

İle aboneyi ve suyun fiili kullanıcısını sorumlu tutmakta olduğunu, Yargıtay 13.HD. ...E.,...K.

İle “Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan abone de sorumludur.” aboneyi sorumlu tutmakta olduğunu, yapılan açıklamalar ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı abone suyun fiili kullanıcısı olup tüketilen suyun bedelinden sorumlu bulunmakta olduğunu, davacının talebi: 1.444,12 TL olduğunu, davacının talebinin ...

Tarifeler Yönetmeliği Esaslarına göre uygun bulunduğunu, Sonuç ve Kanaat: arz ve izah olunduğu üzere dava dosyasında yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar sonucunda;davalı ...A.Ş.ine ait... no.lu sözleşmesine ait ödenmemiş borcunun takip tarihi itibariyle 1.444,12 TL.sı olabileceğini, davalı ise suyun fiili kullanıcısı olarak tahakkuk ettirilen 1.444,12 TL'si borçtan sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava; Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile 1.297,08 TL asıl alacak, 147,04 TL faiz olmak üzere 1.444,12 TL toplam alacak üzerinden 09/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu dosyanın akabinde ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/01/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

İ.İ.K.'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılacağı, itiraz tarihi, dava tarihi, arabuluculukta geçen süre dikkate alındığında eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.

Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre.

Taraflar arasında, davalının ...adresinde bulunan iş yeri su aboneliğine ilişkin 25.11.2019 tarihinde ... numaralı su abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 24.03.2022 tarihinde fesih edildiği, davalı abonenin son ödeme tarihleri itibariyle 31.03.2021-04.04.2022 tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve ödenmemiş 6 adet toplam 1.297,08 TL tutarında asıl alacak su/ksub bedeli bulunduğu, davalı tarafça icra takibine itirazında sebep belirtmeksizin davacı tarafa borcunun olmadığının savunulduğu, sözleşmede bulunan imzasına, faturalara bir itirazının bulunmadığı, ödeme savunması ve ispatının olmadığı,

davalının abonelik dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen bu bedelden faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren AATHK uyarınca aylık %1.6, yıllık %19,2 oranında gecikme cezası ile birlikte sorumlu sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takibinde talep edilen miktarda olmak üzere, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyle 1.297,08 TL asıl alacak, 147,04 TL faiz olmak üzere 1.444,12 TL toplam alacak ve 1.297,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1.6, yıllık %19,2 oranında gecikme cezası talep edebileceği, davalının icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş olmakla, davalı tarafın kabul edilen miktar yönüyle itirazında haksız bulunduğu, dava ve takip konusu alacağın fatura alacağı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,

2-Hükmolunan 1.444,12 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 288,82 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

Davacı tarafça peşin olarak ödenen 615,40-TL nispi karar ve ilam harcı parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 262,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 8.377,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.444,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip · ¸ Hakim · ¸