İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/915 K.2018/420

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/05/2007 tarihinde ... kontrolündeki ... plakalı araç ... ili istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri oğulları ...'nin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğullarının destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı motorsikletin ZMMS Poliçesi olmadığından davalarını ...na yöneltmelerinin hasıl olduğunu, müvekkillerinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil 3.Kişi olarak açtıklarını,

davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, sosyal ekonomik durumlarının tespiti için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına tensiple beraber karar verilmesini, Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin ...E., ...

K. Numaralı dosyasının istenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde, belirtilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan, bunların tebliğini talep ettiklerini,Dava dilekçesinde belirtildiği üzere trafik kazasının 25.05.2007 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının incelenerek, 2918 Sayılı KTK 109.

Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini,Davanın, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın işleteni - sürücüsü ile ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan açıklamalarda, davacıların oğullarının ... plaka sayılı motorsikletleri kullandığı sırada sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğinin belirtildiğini, yapılacak yargılama sonunda vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktar için rücu talebinde bulunulacağından,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 61.maddesi uyarınca davanın, kazaya karışan ve dava dilekçesinde ismi yazılı ... plaka sayılı araç sürücü ...'e , 25.05.2007 olay tarihindeki işletenine, kazaya karışan diğer motorlu araç ... plakalı motorsikletin olay tarihindeki işletenine ihbarını talep ettiklerini,Davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, Dava dilekçesindeki açıklamalarda müteveffa ...'nin kendi sevk ve idaresindeki motorsikleti ile karıştığı kaza neticesi vefat ettiğinin ileri sürüldüğünü,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ...

Yönetmeliği uyarınca yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için ...'nın zarara neden olan araç işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu hakkı tanındığını, somut olayda trafik kazasında murisinde kusuru bulunduğu anlaşılabildiğinden, bir an için tazminat ödenmesi halinde, ödenen bu tazminatın yine sigortasız araç sürücüsü mirasçısı olan davacılardan tahsili gerekeceğini, tazminat ödenecek ve daha sonra tahsil edilecek şahısların aynı kişiler olması,

fiilen Borçlar Kanunu'nun 135.Maddesinde öngörülen sonucu doğurduğunu ve alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Mahkeme kararlarında benimsendiği üzere ...nın trafik kazası nedeniyle zarar görenlere ödeme yaptıktan sonra olayda tam kusurlu olan sürücü mirasçılarına rücu talebi, takibi ve davasına muhatap olacaklarından, alacaklı ve borçlu sıfatları birleşeceğinden, hukuki yararları kalmadığı belirtilerek davaların reddedildiğini, (YHGK.

15.04.2011 gün ve E.2011/17-13, K.2011/191, Yargıtay 11. HD 27.09.2004 gün ve 2003/13590 E.2004/8912 K. , İst.

37. ATM 03.12.2013 gün ve 2012/223 E.2013/270 K.)Trafik kazasında murisin kusuru belirlenebildiğinden davanın reddinin gerektiğini, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesip sorumluluktan kurtulma sebebi olması, dürüstlük kurallarına ve dolayısıyla ahlaki bir değer hükmüne dayandığını, buna göre ¸ hiç kimsenin kendi kusuruyla kendi aleyhine meydana getirmiş olduğu bir zararı başkasına yükleyemeyeceğini, bu zararın tazminini başkasından isteyemeceğini, buna göre, kişinin kendi kusuru ile yaptığı zararlarda tazminat talep edemeyeceği sonucuna varmak gerektiğini,

mğteveffa ...'nin desteğinden yoksun kaldığını iddia eden davacıların sürücü kusurundan yararlanılmasının mümkün bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini,Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, vekil eden ...'nın sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. Maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1.

Maddesi gereğince 25.05.2007 tarihinde meydana gelen kaza tarihinde geçerli olan Trafik Sigortası teminat limiti olan 60.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu olan kazada davacıların murisinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları varsa kusur oranının Yerleşik Yargıtay İçtihatları çerçevesinde uzmanlığı bilinen kişilerce tespit ettirilmesini, aslen veya bölüşük kusurları oranında talep edilen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacıların varsa uğradığı zararın uzman aktüer tarafından hesaplanmasını,

Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme olup olmadığının da araştırılması gerektiğini,öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girilmeksizin reddine, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile delillerin tebliğine, eksik yatırılan harcın kesin süre içerisinde tamamlatılmasına, davanın kazaya karıştığı belirtilen araç sürücü Ali ÖZASLAN'a ihbarına, yukarıda sunulan itirazlarının Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.04.2007 - 2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10094965 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık / ölüm teminat limitinin 60.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Davacı vekili tarafından verilen dilekçeyle davanın maddi hata sonucu ... olarak gösterildiğini belirterek taraf değişikliğinde bulunduklarını, huzurda görülen davanın maddi hata sonucu ...na yöneltildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,

davacının bilerek ve kasti şekilde davayı ...na yöneltmiş olup, daha sonra yanılgıya dayanarak taraf değişikliği talebinde bulunmasının iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davanın usülden reddinin gerektiğini,Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıların destek zararının ispatı gerektiğini, Yukarıdaki itirazları saklı kalmak ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurmu tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,Dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından davanın usülden reddine, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçektende destekten yoksun zararları olup olmadığının davacı tarafça ispatına, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlulu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize vekalet ücretine hükmolunmasını, reddilen kısım için yargılama ¸giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Müdahale Talebinde Bulunan ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işleteni olduğu aracı sevk ve idare eden ...'in, Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde, taksirle ölüme neden olma suçundan sanık sıfatı ile yargılandığını, Mahkemece 26.12.2017 tarihinde verilen karar ile yüklenilen suç açısından taksiri bulunmadığını gerekçesiyle beraatine karar verildiğini, söz konusu beraat kararının kesinleşmiş olduğunu,Huzurdaki uyuşmazlık ile benzer nitelikli uyuşmazlıklarda Yargıtay'ın davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verdiğini ( Yargıtay 4. HD. 20.05.2002 gün, 2002/5549 E. Ve 2002/6069 K.- Yargıtay HGK. 13.11.2013 gün,

2013/17-72 E. Ve 2013/1558 K.), bu açıklamalar ışığında huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğundan, bu doğrultuda KTK m. 86 uyarınca müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davalının ilgili yasal mevzuat uyarınca zarardan sorumlu olanlara rücu edebileceğinden, zarardan sorumlu olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazasına ilişkin kusurlu ve/veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığından, müdahale taleplerinin kabulü ile akabinde haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;Destekten yoksun kalma tazminatı talebi isteminden ibarettir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Bilirkişi heyetince verilen 22/11/2017 tarihli raporda özetle;Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün 100% oranında tam kusurlu olduğu,Davacılardan; müteveffanın babası ...'nin maddi zararın 56.280,92-TL olduğu,Davacılardan; müteveffanın annesi ...'nin maddi zararın 63.501,80-TL olduğu,Davacıların toplam maddi zararının 119.782,72-TL olduğu,Davalı ...'nın davacılara 60.000.00 TL vefat tazminatı ödemesi gerekeceği, Ancak;Araç İşleteni sıfatında olabilecek davacılar murisi 27 HT 899 plaka sayılı araç sürücüsü; vaki kazada;

aracını sürücü ehliyetine haiz olmaksızın kullanmış ve aracına ZMSS poliçesi yaptırmamış olmasından, tazminat ödeyen davalı ...'nın, gerek ZMSS Genel Şartları B/4.c mad.ve gerekse ... Yönetmelik 16/1.a-b-c mad. Hükmünde ödediği tazminatı davacılara rücu hakkı doğabileceği,Davalı ...' ne kazadan herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 13/03/2018 tarihli Islah dilekçesi sunduğu ... için 28.191,00-TL ...' için 31.808,49-TL Toplam 59.000.00-TL artılarak toplam 60.000.000-TL Islah etmiştir.

Davacı vekili öncelikle davacıların murisi ...'nin motorsikletinin sigortasız olduğundan bahisle ... ile ilgili dava açmış olup, daha sonra ...plakalı dava dışı ...'e ait aracın trafik kazası birlikte uğramaları nedeniyle ... Sigorta poliçesi olduğundan bilhare sigorta şirketi ile ilgili davayı takipten vazgeçmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacılar murisinin motorsiklet sürücüsü olarak tam kusurlu olduğu, ... ile ilgili 31.808.00 TL. ... ile ilgili 28.191,00 TL. Anne babanın destekten yoksun kaldığına dair bilirkişilerin rapor vermiş oldukları anlaşılmaktadır.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 11/04/2018 tarih ...-... sayılı kararında da belirtildiği üzere davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerine doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK 16/01/2013 tarih ...-... sayılı ilamları doğrultusunda davalı ...

Hesabının sorumluluk hükmünün uygun olduğuna dair kararın onanmış olduğundan açılan davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-... sigorta ile ilgili davayı takipten vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-... ile ilgili 28.191,00 TL. ... ile ilgili 31.808,00 TL. nin dava tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

3-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/03/2015 tarihli, 2014/7685 esas ve 2015/4349 karar sayılı içtihadı dikkate alınarak;

3/a-Davacı ... davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 3.382,92 TL. vekalet ücretinin davalı ... HESABINDAN alınmasına, davacıya verilmesine.

3/b-Davacı ... davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 3.816,96 TL. vekalet ücretinin davalı ... HESABINDAN alınmasına, davacıya verilmesine.

4-Davalı ... ile ilgil davayı takip vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle; Islah dilekçesinin verildiği tarihten önce; Davacı vekili 19/12/2017 tarihinde; Ankar Sigorta yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş olmakla-dava açılırken talep edilen miktarın 1.000,00 TL olması sebebiyle; Davalı ... aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınmasına, işbu davalıya verilmesine.

3-Peşin alınan 27,70 TL. nispi harç+202,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,70 TL harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 4.098,53 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 3.868,83 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı ... Hesabından tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.

4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı+27,70 TL. peşin harç+4,10 TL. vekalet harcı ve 202.00 TL. Islah harcı olmak üzeret toplam 261,50 TL. Harcın,davalı ... Hesabından alınmasına, davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan 1.451,10 TL. yargılama giderinin davalı ... Hesabından alınmasına, davacılara verilmesine,

6-Davalı ... tarafından 30.00 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır