İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/659 K.2019/672

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca Davalının ... müzesi karşısı ... adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 02.04.2016 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, kurum görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda "yapılan kontrolde kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini bu tutanaklara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28.maddesi uyarınca icra takibine konu borun tahakkuk ettirildiğini,

aynı yönetmeliğin 15. maddesi 4 fıkrası kapsamında ödenmeyen borçlar kapsamında yönetmelikle belirlenen oran aşmamak üzere gecikme zammı uygulanabileceği hükmüne yer verildiğini bu kapsamda ödeme emrine takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiş, bu nedenlerle İstanbul ... icra Müdürlüğü ...E. sayılı, dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptaline,

asıl alacağa uygulanacak %16.80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak tutanağı düzenlenen “... adresindeki iş yerinin kullanım tasarrufunun ...A.Ş'ye ait olduğunu, ...A.Ş. ile ...arasında “11 numaralı Çiçek Büfesi İşletme Sözleşmesi" imzalandığını, bu nedenle idare ile borcun bir alakasının olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini, davacının %20‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine 6.791,20 TL asıl alacak, 871,54 TL işlemiş faiz, 156,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam7.819,62 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 26/01/2017 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 02/02/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 19/07/2017 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine konu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ... adresindeki Çiçek Büfesinde tutanak esnasında ve öncesinde ...'nın kiracı olduğu, tutanak öncesinde ...'nın elektrik aboneliğinin bulunduğu, kaçak elektrik tutanağında da idareye kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanan kişinin ... olduğu, işyeri kira sözleşmesinde elektrik aboneliği sorumluluğunun kiracı üzerinde olduğunun belirtildiği, aynı işyerine ait ... adına aboneliğin bulunduğu ve buna ilişkin 17.07.2017 ödeme tarihli 205,90 bedelli faturanın dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında kaçak elektriğe konu işyeri ile ilgili abone sözleşmesi olmadığı için; davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu olmadığı gibi, fiili kullanıcı olmadığı da tutanakla sabit olduğundan davalıya husumet yöneltilemez. Açıklanan nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.