İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/716 K.2024/733

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, 1.480.100 adet paya bolünmüş toplam 1.480.100 TL'den müteşekkil ...A.Ş. sermayesinin 301.577,75 TL itibari değerli 301.577.75 adet payına sahip olduğunu, netice itibariyle davalı şirketin sermayesinin %20,38'ine sahip olduğunu, davalı şirketin 29/03/2017 tarihli genel kurul toplantısının müvekkilinin talebi üzerine TTK.nın 420.maddesi gereğince 1 ay süre ile ertelendiğini,

müvekkilinin davalıya keşide ettiği 27/03/2017 tarihli ihtarname ile gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmeden şirket finansal tablolarının müzakeresi ile toplantı gündeminde yer alan buna bağlı diğer konuların karara bağlanamayacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevap alamayan müvekkilinin 27/03/2017 tarihinde davalı şirket merkezine noter eşliğinde giderek şirket finanslarına ilişkin bilgi ve belgeleri talep ettiğini,

şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından bu taleplerinin reddedildiğini ve davalı şirketçe müvekkiline gönderilen 28/03/2017 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin taleplerinin mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ....

Noterliğinin 25/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile finansal tabloların ve buna bağlı konuların tekrar geri bırakılmasının talep edildiğini, davalı şirketin 02/05/2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin bu taleplerini reddettiğini, genel kurul davet mektubunun ekinde sadece şirket bilançosu, gelir tablosu ve faaliyet raporunun bulunduğunu, davalı şirketin ertelenen genel kurul toplantısının 08/05/2017 tarihinde yaptığını, müvekkilinin bu toplantıya iştirak ederek 2, 3 ve 4 numaralı gündem maddelerine ilişkin muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırdığını,

müvekkilinin ve davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın babası ve aynı zamanda davalı şirketin kurucusu olan ...'ın 2015 senesinde vefat ettiğini, müteveffanın sahibi olduğu davalı şirket hisselerinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından merhumun geçerli mirasçılık belgesine aykırı olarak hukuksuz bir şekilde mirasçılarına pay edildiğini, müvekkili tarafından bu hukuksuzluğun düzeltilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 420/2 maddesi uyarınca sahip olduğu finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılması hakkının gasp edildiğini, TTK'nın 420/2 maddesinin açık hükmüne rağmen finansal tablolarının kabulüne ilişkin 2 numaralı kararın iptalinin gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 3 numaralı kararın oydan yoksunluk düzenlemesine aykırı olarak alındığını ve iptalinin gerektiğini,

2016 yılı kârının kullanım şeklenin ve ortaklara dağıtılacak kâr tutarının belirlenmesine ilişki 4 numaralı kararın yasa ve dürüstlük kuralına aykırı olup iptalinin gerektiğini belirterek, davalı şirketin 08/05/2017 tarihli genel kurulunun 2, 3 ve 4 numaralı gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 29/03/2017 tarihli genel kurul toplantısının davacının talebi üzerine TTK.nın 420. maddesi uyarınca 1 ay sonrasına ertelendiğini, ertelenen genel kurulun 08/05/2017 tarihinde yapıldığını, davacının finansal tabloların oylanmasına geçilirken 2. kez görüşmenin geri bırakılması talebinin reddedildiğini, davacının ikinci kez erteleme hakkının şartlarının oluşmadığını, davacının bu madde ile ilgili muhalefet şerhinin bulunmadığını, ibra oylamasının TTK'ya uygun olarak yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, ailesel sebeplerle ve yönetim kurulu başkanı ...'a karşı beslediği husumet nedeniyle bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; TTK'nın 445. ve 446. maddelerine istinaden açılmış davalı şirketin 08/05/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 2., 3. ve 4. gündem maddelerinde alınan kararların iptali talebine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve 2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

TTK'nın 445. ve 446.maddelerine göre genel kurul toplantısında hazır bulunupta karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren pay sahipleri, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilir.

Davalı şirketin ticaret sicil adresine göre Mahkememizin bu davada yetkili olduğu ve davacının davalı şirket pay sahibi olduğu, üç aylık süresi içerisinde bu davayı açtığı görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davacı tarafından davalı şirket aleyhine davalı şirketin hissedarlarından ...'ın vefatı nedeniyle murise ait hisselerin şirket pay defterine işlenmesine dair 07/03/2016 tarih ve 1 numaralı kararın iptalinin talep edildiği anlaşıldığından ve Mahkememizdeki dava konusu olan genel kurul toplantısındaki hazirun cetvelinin bu yönetim kurulu kararı doğrultusunda hazırlanmış olduğundan Mahkememizce bu dava bekletici mesele yapılarak sonucu beklenilmiştir.

....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine davalı şirketin hissedarlarından ...'ın vefatı nedeniyle murise ait hisselerin şirket pay defterine işlenmesine dair 07/03/2016 tarih ve 1 numaralı kararın iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda 23/09/2019 tarihli karar ile davanın kabulüne ve davalı şirketin 07/03/2016 tarihli ve 1 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verildiği,

karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun İstanbul BAM 14. HD'nin 28/09/2022 tarih ve 2019/2568 Esas - 2022/1214 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 30/04/2024 tarih ve 2022/6994 Esas - 2024/3429 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiği ve kararın 30/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. ... Mahkememize sundukları 29/03/2018 tarihli raporlarında; genel kurulda alınan 3 numaralı karar ile ilgili iptal koşulunun doğduğunu, 2 ve 4 numaralı kararların iptaline yönelik ileri sürülen gerekçelerin finansal yönden yerinde olmadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 17/02/2019 tarihli ek raporlarında; davacı tarafça iptal gerekçeleri arasında sayılan davalı şirketteki ortaklık paylarınında yasal mirasçılık rejimine göre değişeceği yönündeki iddiaları ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .... sayılı kararın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı ...A.Ş. ortağı olan muris ...'ın 1.480.100 toplam şirket hissesinin 636.502 payına sahip olduğu, buna göre şirketin %43 oranında hissedarı olduğu, şirket yönetim kurulunun 07/03/2016 tarih ve 1 numaralı kararı ile murisin şirketteki payının mirasçılara dağıtımının yapıldığı ve dava konusu genel kurul toplantısı hazirun cetvelinin bu yönetim kurulu kararına göre hazırlandığı anlaşılmıştır.

Hazirun cetvelinin hazırlanmasına esas alınan davalı şirketin 07/03/2016 tarih ve 1 numaralı yönetim kurulu kararının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın İstinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, buna göre dava tarihi itibariyle murisin şirketteki payları üzerinde elbirliği mülkiyeti kurallarının geçerli olduğundan muristen intikal eden payın genel kurulda usulüne uygun olarak temsil edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle bu davaya konu genel kurul kararındaki toplantı ve karar nisapları oluşmamıştır.

Davacı ...'ın bir diğer aile şirket olan ... Tesisler A.Ş. aleyhine aynı gerekçelerle açmış olduğu genel kurul kararının iptali davası sonucunda ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararının istinafı üzerine İstinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 43. HD'nin 17/11/2022 tarih ve 2020/1156 Esas - 2022/1269 Karar sayılı ilamında pay ve paydaş oranlarını belirlenen 07/03/2016 tarihli yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin verilen kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan dava tarihi itibariyle murisin şirketteki hissesi üzerinde elbirliği mülkiyeti kuralları geçerli olduğundan ve muristen intikal eden payların genel kurulda usulüne uygun temsil edilmediğinden genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu

karar Yargıtay 11. HD'nin 11/07/2024 tarih ve 2023/2905 Esas - 2024/5809 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Sonuç itibariyle; paydaş ve pay oranlarını belirleyen davalı şirketin yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğinden muristen intikal eden payların genel kurulda usulüne uygun olarak temsil edilmemiş olmasından dolayı genel kurul toplantı ve karar nisapları oluşmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır