İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/618 K.2021/361

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında imzalanan 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçluya kullandırılan gayri nakdi krediler doğrultusunda verilen teminat mektuplarının tazmin edilmiş olduğunu ve bankanın alacağının nakdi riske dönüştüğünü, davalı şirket tarafından tahakkuk etmiş işletme kredilerin gecikme kar payı ve gecikme kar payı BSMV ödenmemesi üzerine; banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ile borçlu kefillerin banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki adreslerine ...

9.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,borçluların ihtarnameye itiraz etmediklerini, borcun ödenmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde, borçluların adreslerinin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, borçluların borca itiraz dilekçesinde yetkiye, takibe, borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının yersiz olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde belirttiği hesap kat ihtarına ... 11.Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalıların vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediklerini, ayrıca icra takibinde borcun sebebine dair evraklarda tebliğ edilmediğini, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davacının kefillerden talepte bulunmasının usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan icra takibiyle talep edilen miktarın doğru olmayıp faiz miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası celp edilmiş bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 10.09.2020 tarihli celsesinde; Genel Kredi sözleşmesinin 34/2.2 maddesi, İİK.nın 50. maddesi ve HMK.nın 17. maddesi gereğince davalıların İcra müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itirazları ret edilmiştir.

... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.600 TL asıl alacak, 1.513.655 USD asıl alacak (06/02/2019 tarihli TCMB'ye istinaden 1 USD=5,2261 TL olmak üzere harca esas değer 7.912.112,40 TL) için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 14/10/2020 tarihli raporunda. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

ŞTİ arasında, 21.09.2016 tarihinde 6.600.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığını, davalı kefiller Haldun ve ... 'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından dolayı tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında sorumlu olduklarını, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerin takip tarihi itibarı ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,

1.513.655.00 USD alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere 1.513.655.00 USD asıl alacak tamamen ödeninceye kadar Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 1.600.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, davacı bankanın davalı kefilden çek depo talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. 2020/118 talimat sayılı dosyasına bilirkişi ... tarafından sunulan 18/12/2020 tarihli raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarında, Davacı ...Ş.'ye ait carilerini 300.01.02.Z02 (Taksitli Krediler) , 300.01.03.

Z01 (Rotatif Krediler) , 280.40.Z01.001 nolu hesap kodundan takip ettiği, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı bankaya takip tarihi itibariyle takip konusu teminat mektubu dışındaki işlemlerden dolayı 8.522.47,38 TL borçlu gözüktüğünü, davacı Banka tarafından Davalı şirket adına dava dışı ...'a verilen 1.876.000 USD tutarında teminat mektubundan dolayı bakiye borç tutarı olan 1.508.000 USD bedelin 15.08.2018 tarihi itibariyle Davacı Banka tarafın Gayri Nakdi Kredi Kapsamında verilen Teminat Mektubundan dolayı 1.508.000 USD,

Teminat Mektubu komisyonu 5.655 USD ve Çek Defteri Sebebi ile 1.600 TL olmak üzere 1.513.655 USD + 1.600 TL bedel üzerinden Kat edildiğini, dava dışı ... tarafından Davacı Bankadan Davalı şirket adına verilen teminat mektubundan bakiye 1.508.000 USD tutarın 09.01.2019 tarihindeki 5,5072 TL kur üzerinden 8.304.857,60 TL bedelin ödemesi talep edildiği ve Davacı Bankaca talep edilen bu bedelin ödendiğini, bunun üzerine Davacı Banka tarafından Davalı aleyhine ...

28. İcra Müdürlüğünün ...

ESas sayılı dosyası ile 05.02.2019 tarihinde 1.513.655 USD + 1.600 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından Davacı Bankaca ...'a ödenen 8.304.857,60 TL bedelin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kayıt ile Davacı tarafa alacak kaydedildiği, ayrıca bu alacağa 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.190.622,30 TL faiz gideri kaydı yapıldığını, sonuç itibariyle Davacı Bankanın Davalı şirketten takip tarihi itibariyle Teminat Mektubundan dolayı 1.513.655 USD + 1.600 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Ltd. Şti. ile davacı bankanın ...

Şubesi arasında 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların Genel Kredi sözleşmesini 6.600.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı şirkete gayri nakdi krediler kullandırıldığı, dava dışı ... tarafından davacı bankadan davalı şirket adına verilen teminat mektubundan bakiye 1.508.000 USD tutarın 09.01.2019 tarihindeki 5,5072 TL kur üzerinden 8.304.857,60 TL bedelin ödemesi talep edildiği ve davacı bankaca talep edilen bu bedelin ödendiği, bunun üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı,

Mahkememizce alınan ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalı ... Tic. Ltd.

Şti.den 1.513.655 USD alacaklı olduğu, davalı ...'in şirketin yetkilisi olduğu ve kefaletinin geçerli olduğu, kefalet limiti olan 6.600.000 TL ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in ise Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet tarihinde davalı şirket ortağı olmadığı ve evli olduğu, eş muvafakatinin bulunmadığı buna göre TBK.nın 584.maddesi geriğince kefaletinin geçerli olmadığı, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağı ayrıca sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından davalı kefil ...'in çek depo talebi ile ilgili sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak;

Davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, davalı ... yönünden 6.600.000 TL için, davalı ...Tic. Ltd. Şti. yönünden borcun tamamı için olmak kaydıyla, 1.513.655 USD asıl alacak için yaptıkları itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 1.600 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, Davalı ... hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davanın reddine, alacak likit olduğundan davalılar ... Ltd. Şti. ve ... yönünden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.