İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2022/1033

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 28/06/2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davalını yaralandığını, davalının müvekkiline başvuruda bulunarak kaza nedeniyle oluşan zararın giderilmesini talep ettiğini, davalının başvurusu üzerine müvekkili tarafından 13/04/2017 tarihinde aktüer incelemesi yaptırıldığını, ilgili raporda davalının sürekli iş göremezlik zararının 21.653,94 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedelin 22/06/2017 tarihinde ödendiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan ödemeyi yeterli bulmayarak ....

Asliye Ticaret Mahkemesinden dava açtığını ve karara çıktığını, ATK dan rapor alındığını ve alınan raporda davalının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığını, davalı tarafından ikame edilen davada borçlunun sürekli maluliyetinin oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmadığından davalı borçluya ödenen 21.653,00 TL tutarındaki iş göremezlik tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini, söz konusu bedelin iadesi için ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.593,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden Celbedilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve 2020/104 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 28/06/2015 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı olan ... Sigorta A.Ş'den maddi zararların tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda ''11/02/2019 tarihli ATK raporunda; davacı yanın davaya konu kaza sebeiyle engellilik oranının % 0 olduğu belirlendiğinden davacı yanın sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' denilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı aracın davacıya ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 28/06/2015 tarihinde sigortalı araç ile davalının kullandığı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davalının bu kazada yaralandığı, davacı tarafından sunulan aktüerya hesap raporuna göre 21.653,94 TL sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, davacının 21.653,00 TL'yi 22.06.2017 tarihinde davalıya ödediği, akabinde davalının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından maddi zararlara ilişkin dava açtığı, bu mahkemece alınan ''11/02/2019 tarihli ATK raporunda davalı yanın davaya konu kaza sebebiyle engellilik oranının % 0 olduğunun belirlendiği ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, kararın 18.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının işbu dava ile yapılan ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istediği, ödemenin yazılı bir sulh sözleşmesi veya ibraname karşılığı olduğuna dair dosya kapsamında bir bilginin olmadığı, davalı tarafından bu yönde bir iddia ve ispatta bulunulmamıştır.

6098 sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde sebepsiz zenginleşme hükümleri düzenlenmiş olup haklı bir sebeb olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. TBK 78. maddesi “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü içermektedir.

Dava konusu olay nedeniyle davalının malul kaldığından bahsile yaptığı başvuru üzerine aktüerya hesap raporuna göre 21.653,94 TL sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, 21.653,00 TL'nin 22.06.2017 tarihinde davalıya ödendiği, ancak davalı tarafından açılan davada kalıcı maluliyetin bulunmadığı tespit edildiğinden sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade koşullarının oluştuğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 22.06.2017 ve 13.01.2021 arasındaki 1301 gün için yıllık %9 faiz üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplamada ( 21653X%9=1.948,77 TL yıllık faiz, 1.948,777/365=5,339 TL günlük faiz, 1301X5,339= 6.946,03 TL ’ olduğu,

bunun da talepten fazla olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.653,00 TL asıl alacak, 6.940,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.593,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının köniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır