İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/867

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/04/2020 tarihinde saat 11:43 sıralarında sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... Mahallesi ...

Caddesi ... istikametinde seyir halindeyken aracının sol ön kısmı ile duraklama halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle öne doğru savrulan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın duramayarak yolun sağında bulunan aydınlatma direği ve ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 47/l-c "Trafik isaret levhaları. cihazları ve ver isaretlemeleri ile belirtilen veva gösterilen hususlara uymamak" hükmünü ihlal ederek 9950 kusurlu bulunduğun,

müvekkili sigorta şirketinin TTK m. 1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer.

Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tularında sigortacıya ait olur." hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, 02.07.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

davalı tarafın itirazının iptali ile 23.250,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ve alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olayın 20/04/2020 günü saat 11:30'da ... ... Caddesi üzerinde ... plakalı aracı ile seyir halinde olan müvekkili ...'nun görev dönüşünde gerekli kontrolleri yapıp herhangi bir aracın gelmediğini ve trafiğin müsait olduğunu gördükten sonra "kontrollü bir şekilde" ... ... kapısından giriş yapacağı esnada aracına sol arka köşeden çarpılması sonucu gerçekleştiğini; ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ...

Mahallesi ... Caddesi ... istikametinde seyir halindeyken aracının sol ön kısmı ile duraklama halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle öne doğru savrulan ... plakalı aracın da ... plakalı araca çarptığını;

... plakalı aracın duramayarak yolun sağında bulunan aydınlatma direği ve ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkili ...'ya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 47/1-c "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" hükmü uyarınca %50 kusur atfedildiğinden bahisle açılmış olan işbu davanın "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" kapsamında değerlendirildiğinde hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini,

müvekkiline her ne kadar %50 kusur atfedilmişse de bu kusur oranının rücuyu meşru kılacak ağırlıkta olmadığı gibi kasti hiç olmadığını, bu durumun müvekkilinin ifade ve kaza tespit tutanağındaki beyanlarında da görülmekte olduğunu;

müvekkilinin "kontrollü şekilde" geçiş yapmak suretiyle kullanmak istediği kapının en makul geçiş güzergahi olma özelliği taşımakta olduğunu, zira geçiş yapmak istediği noktayı kullanmayacak olsa kullanmak durumunda kalacağı ana kapının büyük araç geçişine uygun olmayıp, tarihi duvara hasar verme ihtimali dahilinde geçmek durumunda kalacağı riskli bir seçenek olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, tespit tutanağında ve kaza krokisinde de görüleceği üzere kazaya kusuruyla sebebiyet verme durumu söz konusu olmaksızın, ...

İdaresi bünyesindeki taşıma aracının şoförü müvekkili ...'nun koşullara en uygun şekilde ... ... kapısına geçiş yapmak için trafik ve araç durumunu kontrol ederek uygun bir vaziyette beklediği anda; arkasındaki takip mesafesini koruyarak duran araca takip mesafesini korumayan otobüsün çarpması sonucu gerçekleştiğini.

Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddesi uyarınca da takip mesafesini korumayarak kazaya sebebiyet veren otobüsün bu durumunun raporla sabit olduğunu, olayın gerçekleşme anında da görüleceği üzere müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir ağır kusur mevcudiyetinin söz konusu olmadığını, böylesi bir kusur yokluğunda ve hatta yukarıda belirtilen tüm şartlar ışığında diğer unsurların da yokluğunda sigorta şirketinin rücu hakkının doğmasının mümkün olmayacağını, davanın reddini talep ettiklerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, fatura, ödeme dekontu, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından ... plakalı araca verilen hasarın davalılardan rücuen tazmini talepli olarak, 23.250,00 TL. asıl alacak, 980,32 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.230,32 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Davalılar vekili tarafından mahkememizin görevli olmadığı ileri sürülmüş ise de davacının sigortalısının tacir olduğu, davalı ... İŞLETMESİ'nin ticaret siciline kayıtlı ve özel hukuk hükümlerine göre tabi olduğu ve tacir olduğu, bu nedenlerle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu araç ... plakalı araç ile davalı ...'nun sevk idaresindeki ... araç arasında 20.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde,... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından, ödenmiş olması nedeniyle, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1472. madde uyarınca, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup,

kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı ... İşletmesinin maliki olduğu ... plakalı kamyonet sürücüsü diğer davalı sürücü ...’nun.

20.04.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusur hallerine göre “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kusuru sebebiyle EŞİT ORANDA ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %50 (Yüzdeelli) olduğu.

Davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nun, 20.04.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusur hallerine göre “Arkadan Çarpma” kusuru sebebiyle EŞİT ORANDA ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %50 (Yüzdeelli) olduğu; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın, 20.04.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu;

dava konusu ... plakalı aracın 20.04.2020 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 16.06.2020 Rapor Tarihli ...

Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için 128.500,00TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının mutabakatlı olarak belirlendiğinden serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf

olduğu, ... plakalı aracın hasar onarımının ekonomik olduğu mütaala edilmiştir. Dosya kapsamına ve tescil kayıtlarına göre dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... İşletmesi adına kayıtlı olmadığı, ... Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı adına kayıtlı olduğu, yine davalı ...'nun Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'na bağlı personel olarak çalıştığının ... Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 05.10.2023 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, buna göre meydana gelen kaza ile ayrı bir tüzel kişiliği olan ... İşletmesi arasında bir illiyet bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Mahkememizce de 3 aracın karıştığı kazada davacıya kasko sigortalı ... araç sürücüsünün kusurunun ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %50'şer oranında kusurlu oldukları, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'nun kusur oranında haksız fiilden doğan zarardan sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle kusur durumuna göre hasar bedelinin yarısı kadar alacaklı olduğu, hasar bedelinin 128.500,00TL olduğu,

davacının ise 23.250,00 TL talepte bulunduğu ve hasar bedelinin yarsısının da altında olduğu, davalı ...'nun icra takibine yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, davacının hasar bedelini ödediği tarihinden faiz talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz tutarının 584,46 TL olduğu, anlaşılmakla, davalı ...

Yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 23.250,00 TL asıl alacak, 584,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.834,46 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın ...

İşletmesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır