İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2024/317

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Marka, ... ... Model, ...

Seri No'lu No'lu 2013 üretim tarihli bir konkasör (Taş kırma makinesi) bulunduğunu, davaya konu taşıtın, müvekkil tarafından davalı şirketten Leasing yolu ile 2013 yılında satın alınmış olup, halen müvekkilin yukarıda yazılı adresinde, müvekkilin zilyetliğinde bulunduğunu, davaya konu taşıtın müvekkili adına İstanbul Ticaret Odasına tescili yapılması için ilgili kuruma başvuru yapıldığını, İTO tarafından TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1995 tarihli protokole istinaden çıkarılan "İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esaslar"ın 9. maddesinin b bendi gereğince "Sahiplik Belgesi" talep edildiğini,

aynı protokolün 9. maddesinin 4. fıkrası gereğince bu konuda "Mülkiyetin tespiti için" Mahkeme Kararı gerektiğinden, iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin Leasing Sözleşmesi'nin tüm şartlarını yerine getirmiş olup, sözleşmenin 24. maddesi uyarınca davaya konu makinanın mülkiyetini davalı şirketten aldığını, makinenin, sözleşmedeki teslim tarihi olan 02.04.2013 tarihinden bu yana müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu konuda müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu da olmadığını, bu hususun davalının da kabul ettiğini, taraflar arasında bu konuda ihtilaf da olmadığını,

TOBB Yönetim Kurulunun 17.10.2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili ile ilgili Esasları 9. maddesinin 4. fıkrası gereğince mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; işbu tespit davasına ilişkin olarak Mahkememizce leasing sözleşmesi ve ekleri ile yasal olarak resen gözetilmesi gereken hususların gözetilerek karar verilmesi gerektiğini ve dava konusu leasing sözleşmesi kapsamında davacı tarafın müvekkil Bankaya karşı borcu veya riski kalmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında ....

Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye nolu leasing sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşme kapsamında davacıya, ... ... marka 2013 yıl ve 144 İmpactor model makine, finansal kiralama yoluyla kiralandığını, .... Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye nolu leasing sözleşmesi kapsamında kira ödeme planı oluşturulmuş olup davacı firma tarafından söz konusu finansal kiralama borcu müvekkili bankaya ödendiğini, güncel durum itibariyle davacı firmanın, ....

Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye nolu leasing sözleşmesi kapsamında borcu veya riski kalmadığını, davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi de bulunmadığından Mahkememizce resen dikkate alınması gereken hususlarla birlikte .... Noterligi' nin 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye nolu leasing sözleşmesinin hükümleri kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 24/01/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır