İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/199 K.2024/678

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; SPK tarafından davalının işlem bazlı piyasa dolandırıcılığı yaptığının tespit edildiğini ve bu yönde rapor hazırlandığını, davalının işlediği suç kapsamında piyasada manipülatif işlem yaptığını, bu işlemler karşısında müvekkilinin kendine ait paylar üzerinde alım-satım işlemleri gerçekleştirdiğini ancak davalı tarafça yapılan olağan dışı işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararın toplamda 832.559,93-TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının zararının oluşmasında davalı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin de ilgili dönemde aracı kurumların hatalı işlemleri nedeniyle zarar ettiğini ve tüm kazanımlarını kaybettiğini, davalı müvekkilin birlikte hareket ettiği herhangi bir grubun bulanmamakta olduğunu, davacının işlem yaptığı viop, kendi içerisinde risk barındıran bir piyasası olduğunu, davalı müvekkile yöneltilebilecek bir haksız fiil bulunmamakta olduğunu, davalı müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için hukuksal süreçlerin yürütülmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının iddia ettiği davalı ve birlikte hareket ettiği kişilerin SerPK md. 107’te tanımlanan suçu ve md. 104’te tanımlanan kabahati işleyerek hukuka aykırı davrandıkları hususunun SPK tarafından yapılan ve rapora bağlanan hususların ceza mahkemesince yapılacak yarğılama sonucuna bağlı olduğunu, davacının alış ve satış işlemleri ile davalı ve birlikte hareket ettiği kişilerin işlemleri arasında hukuki nitelikte bir sebep sonuç ilişkisi (illiyet bağı) niteliğinde olmayan basit bir ilişkinin kurulmasının dahi teknik olarak mümkün olmadığını,

davacının 58 günde çok sayıda alış ve satış işlemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalı ve birlikte hareket ettiği kişilere objektif isnad edilecek fiil veya fillerden doğan zarar veya zararların tespitinin yapılamadığını, davacının iddia ettiği zarar miktarının dosyaya Mahkemece celp edilen davacıya ait hesap dökümlerinden tespit ve teyit edilemediğini belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ve birlikte hareket ettiği grubun işlem bazlı piyasa dolandırıcılığı suçunu işlediğini, bu kişilerin piyasa bozucu eylemler nedeniyle zarara uğradığını belirterek, uğradığı zararın davalı tarafından karşılanmasını talep ettiği, davalı ve birlikte hareket ettiği iddia edilen kişilerin SPK raporuna göre işlem yaptığı dönemin 01/07/2022 ve 21/09/2022 dönemi olduğu, davacının ise 03/08/2022 tarihinden 30/09/2022 tarihine kadar TSKB payına dayalı vadeli işlem sözleşmelerini VİOP'ta alıp sattığı, davacı tarafından 58 günde çok sayıda alış ve satış işlemleri gerçekleştirildiği,

alınan bilirkişi heyeti raporu ile davacının kendi işlem tarzı ve aldığı pozisyonlar ile davalının işlemleri arasında bir illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiği, yani davacının zararının kendi iradesiyle yaptığı alış ve satışlardan dolayı oluştuğu, davacının alış ve satış işlemleri ile davalı ve birlikte hareket ettiği iddia edilen kişilerin işlemleri arasında illiyet bağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davacının uğradığı zararı davalıdan isteyemeyeceği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır