İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/375 K.2023/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ...A.Ş.tarafından borçlular ... San.ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... hakkında 28/08/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no:2019/...) Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... A.Ş. 27/05/2022 tarihinde BK'nın 183.ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki hükümleri uyarınca alacaklı sıfatını kazandığını,

takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri 24/06/2013, 14/05/2015 ve 03/05/2017 tarihlerinde borçlular ile ...A.Ş.arasında imzalandığını, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ...'nin ise müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ....

Noterliği'nin 25 Temmuz 2019 tarih, ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin borçlu davalılara gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından 205.075,62 TL asıl alacağa işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ...vekilinin asıl borca, faiz ve ferilerine, diğer borçlular vekilinin ise asıl borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz etiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile ...Tekstil San.ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... yönünden 205.075,62 asıl alacak ve feriler toplamı 219.954,64 TL üzerinden, davalı ...'nin ise 9.025,29 TL asıl alacak ve ferilerinden takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip talebinin taraflarına tebliği üzerine taraflarınca 03/09/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, alacaklı ...tarafından dava şartı olan arabuluculuk sürecine ise dava hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/05/2022 tarihinde başvurulduğunu, ayrıca müteselsil kefil müvekkiline başvurulması için asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, ancak asıl borçluya tebligat yapılamadığından bu şartın da gerçekleşmediğini,

diğer yandan müvekkiline gönderilen ihtarnamenin tebliğinin de sağlanamadığından müvekkili aleyhine temerrüde düşürülmeden takip yapıldığını belirterek öncelikle dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından usulden reddini, asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalma şartı gerçekleşmeden müvekkili aleyhine takip yapılmasının haksız olduğundan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen bu davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 03.05.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli, 14.05.2015 tarihinde 626.000.00 TL limitli, 24.06.2013 tarihinde 256.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını,davalı kefillerin sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduklarını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerinin sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususunın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 05.08.2019 tarihinde, kefillerin ise takiple başladığını, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.08.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 205.075,62 TL asıl alacak, 4.682,41 TL işlemiş faiz ve 234,12 TL BSMV, 135,00 TL masraf olmak üzere toplam 210.127,15 TL alacaklı olduğunu, 205.075,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davalı kefilllerin ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 18.08.2019 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 205.075,62 TL asıl alacak, 2.793,01 TL işlemiş faiz ve 139,65 TL BSMV, 135,00 TL masraf olmak üzere toplam 208.143,28 TL alacaklı olduğunu, 205.075,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, ancak davacı banka dava dilekçesinde ...’nin takip tarihi itibarıile sorumluluğunu 9.025,29 TL asıl alacak olarak belirlediğini,

9.025,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafına hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 03/05/2017 tarihli 1.000.000 TL limitli, 14/05/2015 tarihli 626.000 TL limitli ve 24/06/2013 256.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ...yönünden kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır