İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli “...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www...com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan www...com alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, bu satışın ardından müşterinin ürünü yasal süre içerisinde iade etmiş ve iade tutarının müvekkili tarafından müşteriye hiç bekletmeden davalı adına ödenmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme alınamadığını, işbu sebeple davalıya ait firmaya,

müvekkili şirkete borçlu olduğundan tarafına yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, 01/12/2021 tarihinde itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 18.984,39-TL cari hesabına kaydedildiğini, uyuşmazlığa ilişkin öncelikle arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, müvekkili şirketin davacı yana böyle bir borcu olmadığını, iddia edildiği üzere taraflarına ulaşan bir iade beyanı olmadığı gibi iade edildiği iddia edilen ürün de taraflarına teslim edilmediğini, davacı şirketin taraflarınca satılan bir ürünün iade edildiğini ve ücretinin kendileri tarafından ödendiğini iddia etmekte olduğunu, lakin iade edildiği iddia edilen ürünü de taraflarına teslim edememekte olduklarını, sözde iade olunan bu ürünün ekonomik değere sahip olduğunun da açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacı yanın cari hesap ekstresine haksız şekilde yansıttığı rakamın 18984 değil 13926 lira olduğunu, dava dilekçesinde bu hususun da yanlış ifade edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin haksız ve usulsüz icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, 03/01/2023 tarihinde 13.926-TL ödeme yapmış olduğunu, şu anda halen taraflar arasında ticaret devam etmekte, cari hesap işlemeye devam etmekte olduğunu, cari hesap ekstresi incelendiğinde de müvekkili şirketin 03/01/2023 tarihinde yapmış olduğu ödemenin ....

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına mahsuben yapıldığının gözükmekte olduğunu, yani davacının dava tarihinden önce haricen tahsil ettiği bir parayı hesaptan düşmeksizin yeniden davaya konu etmekte olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden önce ödenen 13.926-TL bakımından reddini, her durumda kötü niyetli icra takibine girişen davacının reddilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ödeme dekontu, dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 13.926,57-TL. asıl alacak ve 5.057,82-TL. faiz olmak üzere toplam 18.984,39-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller, ödeme dekontu, tarafların beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde de, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, iş bu ticari ilişki kapsamında, davacının, davalıdan, cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklandığı, davalı yanca davaya cevap dilekçesinde, 03/01/2023 tarihinde, davaya konu takip dosyasına mahsuben 13.926,57-TL. ödeme yapıldığını beyanla, ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu,

davacı vekilince, 12/03/2024 tarihli duruşmada, davalı tarafından, 10/11/2021 takip tarihinden sonra, 06/11/2023 dava tarihinden önce, davacı şirket hesabına yapılan ödemenin, davaya konu icra dosyasına mahsuben yapıldığının kabul edildiği, iş bu ödeme ile takibe konu borcun ana parasının, dava tarihinden önce ödendiği, bu nedenle, davacının bu miktar üzerinden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

kanaati oluştuğundan, davacının, davasının, 13.926,57-TL. asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu kısım yönünden, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının davasının kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının faiz oranına, masraf ve vekalet ücretine yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden, 03/01/2023 ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının 03/01/2023 tarihinde yaptığı 13.926,57-TL. tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine ve şartları oluşmayan, davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır