Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2024/259

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine hayali alacak kalemleri yaratılarak oluşturulan fatura alacağı iddiasına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle, takibe süresinde muttali olamayan müvekkil hakkındaki icra takibi kesinleştirildiğini, bahse konu icra takibi usulsüz tebligatla kesinleştirilerek müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasındaki ...-EURO takip çıkışlı alacağa haciz konduğunu, ... E. sayılı dosyaya para yatırılarak işbu para davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve ...-TL takip çıkışlı Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına aktarıldığını; böylelikle müvekkilin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında kesinleşmiş olan ...-EURO tutarındaki alacağı haksız ve hukuka aykırı olarak sona erdirildiğini, alacağın tahsili için konan tüm hacizlerin fekki sağlandığını, davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına konu ettiği üç fatura bulunduğunu, müvekkil şirketin, bahse konu faturalara konu tüm bedelleri daha önce davalı şirkete fazlasıyla ödediğini, bahse konu faturalardaki alacak kalemlerinin ve karşısına yazılan alacak miktarlarının tamamen dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında icra takibine konu edilen faturaların, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki muhtelif inşaat işlerinin yapılmasına ilişkin olarak kesildiğinin görüldüğünü, ancak bahse konu fatura içeriklerinin tamamen gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, faturaya konu tüm bedellerin müvekkil şirketin alacaklısı olduğu Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı ...-EURO takip çıkışlı dosyadaki alacağın söndürülmesi için üretildiğinin görüldüğünü, zira, icra takibine konu edilen faturalara konu hiçbir iş davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davalının borçtan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek;

itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, esasen de davacının iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak talebinden ibarettir.

Mahkememizce, davacı tarafa dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş iseler buna ilişkin belgeyi sunması için süre verilmiştir.

Davacı vekilinin, sunduğu belgeye bakıldığında ise, dava tarihinden sonraki bir başvuruya ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK 5/A maddesinde, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu,

Dava şartlarının sayıldığı 6100 sayılı HMK 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı tutulduğu,

6100 sayılı HMK 115/2 maddesinde, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vereceği, düzenlenmiştir.

Dava tarihinden önce, davacı tarafça, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı, bu hususun tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, iş bu dava yönünden, dava şartı eksik olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın usulden REDDİNE,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85 ₺ başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak; alınması gerekli 427,60 ₺ maktu karar ret harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 3.415,50 ₺ harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır