İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2024/216

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No.38 Daire 7 nolu daireyi 06.03.2021 tarihinde davalı şirketçe düzenlenen Ürün no: ... Poliçe no.Y-... Ürün kodu: ...-06.07.2022 tarihleri kapsayan ... ...

Paket Sigorta Poliçesi ile depreme karşı oluşacak hasarlara karşı davalı ... şirketinde sigortalattığını, Müvekkiline ait sigortalı evin 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş-Pazarcık 7.7 şiddetinde meydana gelen deprem nedeniyle hasara (orta hasarlı) uğramasına neden olduğunu, Doğal Afet Sigortaları Kurumu'nun zorunlu deprem sigortası uygulamalarının yapılması,

yönetilmesi ve ülke genelinde yaygınlık kazanması amacıyla kurulmuş olan bir kamu kurumu olduğunu, özel hukuk tüzel kişisi niteliğinde olan bir şirket olmadığını, Bu meyanda DASK'ın müvekkilinin evini sigorta ettiğini, bunun dışında müvekkilinin kendi isteğiyle özel konut sigortası da yaptığını, poliçede DASK kapsamında müvekkiline yapılan ödemelere ilişkin bir istisna veya muafiyet hükmünün bulunmadığını, sigorta edilen hasarın.

Bina İnşa Bedelinin 186.340,00-TL ve Eşya Bedelinin 55.000,00-TL 2022 yılının Şubat ayında 241,00 TL olan parasal değerin 2023 yılının Haziran ayında 407,20 TL olduğunu, bu nedenlerle davanını kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla deprem nedeniyle deprem tarihi olan 06.02.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000-TL zarara ilişkin tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı tarafından kurum kayıtlarında yapılan incelemesi sonucunda mahkemece bildirilen hususlara ilişkin poliçe bulunduğunu, herhangi bir başvuru yapılmadığından hasar dosyasının bulunmadığını beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; Davacı tarafından sigortalanan taşınmazdan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesinde Müvekkiline ait sigortalı evin 06/02/2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş-Pazarcık 7.7 şiddetinde meydana gelen deprem nedeniyle hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin anılan dairede hali hazırda ikamet edemediğini, depremin yarattığı maddi zararlarının halen telafi edilemediğini, tüm eşyaların hurdaya döndüğünü ve yenisinin spot piyasalardaki ikinci eşyalarla doldurmaya çalıştığını, bu deprem nedeniyle maddi zararlar dışında çok büyük sosyal psikolojik travma yaşadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini,

mahkememiz 07.12.2023 tarihli ara kararı ile adli yardım talebine dayanak deliller ile davacı tarafın yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeler sunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin adli yardım talebinin 6100 sayılı HMK'nun 336/2 fıkrası uyarınca reddine dair verilmiştir.

8.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı ... arasında dava konusu edilen poliçenin davacının konutuna ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı gibi dava konusunun da ticari işletmeye ilişkin olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜ M/

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,

HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır