Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2024/252

:2- ... İNŞAAT TAAHHÜT MOBİLYA TEKSTİL TEMİZLİK ORMANCILIK MEDİKAL İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Bahar Mah. 5.Hürriyet Sk. Durakoğlu Apt. Sitesi No:57/B Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ..... - [15919-19672-...] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların müvekkiline olan borcuna karşılık 30.12.2022 vade tarihli 1.075.000,00 TL bedelli ve 06.06.2022 vade tarihli 1.600.000 TL bedelli bonoların keşide edilerek verildiğini, davalılar tarafından müvekkiline verilen bonoların davalılar veya davalıların yetkili kıldığı üçüncü kişi/kişiler tarafından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında elinden alınmış/çalınmış olduğunu, bununla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/66541 Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

davalılar tarafından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında alınan senetlere ilişkin de suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/706 E. 2023/43 K. Sayılı ilamı ile davaya konu edilen bonoların iptaline karar verildiğini, TTK'nun 651 ve 652.maddelerine göre hak sahibi olmaları sebebiyle taraflarının söz konusu bonolarda lehtar sıfatında olduğundan Bursa 10.Noterliğinin 08.02.2023 tarih ve 5508 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kıymetli evraktan kaynaklı alacağının ödenmesinin talep edildiği,

ilgili ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme olmaması nedeniyle Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında karşılıklı görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davanın kabulü ile davalının Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalılar arasında mevcut tanışıklık ve hukuki ilişkinin Yalova ili Termal Bölgesinde yer alan iki adet bağımsız bölümün satış işlemlerine dayandığını, ilgili taşınmazların tapu senetlerinin güncel malikleri ... İnşaat Ltd.

Şti olduğunu, taşınmazların eski malikinin ise Talal Alshavaf isimli yabancı uyruklu ancak şuan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan kişi olduğunu, davacı ...'ün ise bu kişinin vekaletname ile yetkilendirdiği emlak komisyonculuğu üzerine çalışan kişi olduğunu, davacı ile müvekkili ... ... arasında ilgili taşınmazların satışı ve devri konusunda sözleşme imzalandığını, davacının satış sözleşmesinin teminatı niteliğinde toplam satış bedelini yansıtan iki adet teminat senedi talep ettiğini, dava konusu senetlerin teminat senedi olarak verilmiş olduklarını,

"taşınmazların satış bedeline karşı teminat olarak verildiği" ibareleri senetlerin arka yüzüne yazılacak şekilde davacıya verildiğini, taşınmazların satış ve devri esnasında yapılan ödemeler ve çeşitli ödeme formülleri sonucunda taşınmaz satışına ilişkin satıcının ve vekil sıfatıyla hareket eden davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, senet asıllarının bulunmaması,

senetteki iddia olan hakkın mevcudiyetinin ve miktarının yargılama gerektirmesi ve likit olmaması ile müvekkilinin bedelini ödeyerek teslim aldığı senetler yüzünden tekrar icra takibine maruz kalması icra takip dosyasına itiraz etme zorunluluğuna tabi tuttuğunu, davanın reddine, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, dava ve cevap dilekçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, 2.681.558,75-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

BTSO'dan gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi yazısına göre davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, birinci sınıf tacir olmadığı, davalı ... ...'ın tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, tarafların tacir kaydının olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden de olmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ..... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.