Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2024/208

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uluslararası taşımacılık faaliyeti yaptığını, davalı şirketin ise serbest depo işletmeciliği yaptığını, davalı firma ile 2019 yılından itibaren çalışmaya başlanıldığını, davalıdan alınan hizmet karşılığı davalı tarafından kesilen faturalar zamanında eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, ancak herhangi bir hizmet ve mal alınmadığı halde ve davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı halde davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak,

fatura düzenlediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlemiş olduğu bu faturalara karşı yasal süresinde iade faturaları düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin iade faturalarını aldıktan sonra alacaklarının olmadığını kabul ettiğini, ancak daha sonra haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

telafisi imkansız zararların doğmaması için icra dairesindeki takibin mahkememizce öncelikle teminatsız olarak yahut takdir edilecek teminat mukabilinde durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalıya tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Silivri İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacının Silivri İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı ve icra takibine dayanak faturalardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının saptanması ile davacının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya icra takibindeki tutar kadar borçlu olup olmadığı, davacının kötü niyet tazminatı isteminin koşullarının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında icra takibine dayanak faturaya konu mal/hizmet karşılığı iş yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Silivri İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun dosyamız davacısı oldukları, 153.082,58-TL asıl alacak ve 15.435,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.517,70-TL alacak için icra takibi yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davacı borçlu tarafından icra takibine süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davanın niteliğine göre, davalının icra takibine dayanak faturalardan dolayı alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.

Bilirkişi raporuna göre, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin HMK'nin 222 maddesi ve TTK'nin 64/3 maddesi hükmüne uygun olarak tutulduğu saptanmakla, davacının ticari defterlerinin kanıt niteliği bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen icra takibine dayanak 15/09/2022 tarihli 2 faturanın davalıya 20/09/2022 tarihinde düzenlenen faturalarla iade edildikleri, davacı ve davalının getirtilen B formlarında iade edilen faturaların bildirimlerinin de yapıldığı belirlenmekle davalının bu faturalardan dolayı davacıdan alacaklı olmadığı belirlenmiştir.

TTK'nin 21/2 maddesi hükmü uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Bu hüküm göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından düzenlenen faturaların 5 gün sonra davacıya iade edildikleri dosya kapsamından anlaşıldığından, davacının icra takibine dayanak faturaları kabul etmediği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan bir alacağı olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterlerinde tek başına bu faturaların kayıtlarının yer alması HMK'nin 222 maddesindeki koşullar sağlanmadığından onu davacıya karşı alacaklı duruma getirmeyecektir.

Dosya kapsamında davalının icra takibine dayanak faturalara ilişkin mal teslimi veya hizmet sağlama işinin yaptığını gösterir bir kanıt da yer almadığından davalının davacıya karşı bu faturalardan dolayı alacaklı olduğunun kabulü olanaklı bulunmamıştır. Bu itibarla davalı davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının davacıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıta rastlanmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır☪