İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/766 K.2024/735

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 19.03.2018 tarh ve ... nolu fatura ile kimyasal kurutucu ve aktif karbon kulesi satışı yaptığını, ürünlerin 20.01.2018 tarihinde davalı şirketin yetkilisi ...'ye teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ....İcra müdürlüğünün ... sayalı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, açılan takibe borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak imza itirazında bulunulduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin davacıdan ... -3200 kimyasal kurucu ve 2600 Aktif karbon kulesi satın aldığını, ancak alınan iş bu makinelerin daha ilk ayında düzgün çalışmamasından ötürü müvekkiline ait ... lazer kesim tezgahı ile ... lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, iş bu makinelerin tamir masrafları için yaklaşık 56.000 TL bedel ödemek zorunda kalındığını, müvekkil şirket tarafından defeatle satılan makinaların arızalı olması ve iş bu makinaların çalışmaması nedeni ile lazer tezgahlarının zarar görmesi sonucu bakımlarının yapılması aksı halde ürünü iade almaları belirtildiğini karşı tarafın İş bu edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine ...

Üniversitesinden rapor alındığını, ayrıca bu süre zarfında müvekkil şirkete ait olan lazer kesim tezgahlarının çalışmamasından ötürü maddi zarar meydana geldiğini,karşı tarafa sözleşme edimlerini yerine getirmediği ve arızalı olan makinaları teslim alması hususu belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi yapılmış olmasının kötüniyeti açıkca ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle yetki itirazınızın kabulü ile ...

Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak tayinine, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 05/02/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile; ''.... tüm dosya kapsamında davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenle davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 7.000,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2023 tarih ve 2020/1492 Esas ve 2023/927 Karar sayılı ilamı ile''....Davalı takip borçlusu davacıdan alınan faturaya konu ... -3200 kimyasal kurutucu ve 2600 Aktif karbon kulesinin düzgün çalışmamasından ötürü ... lazer kesim tezgahı ile ... lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, iş bu makinelerin tamir masrafları için yaklaşık 56.000 TL bedel ödemek zorunda kalındığını,

davalı şirket tarafından defeatle satılan makinaların arızalı olması ve iş bu makinaların çalışmaması nedeni ile lazer tezgahlarının zarar görmesi sonucu bakımlarının yapılması aksi halde ürünü iade almaları belirtilmesine rağmen karşı tarafın iş bu edimleri yerine getirmediğini bu nedenle açılan davanın ... 22. HD'nin 2019/1913 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu bildirmiştir....

Taraflara arasına derdest olana bu dava sonucu verilecek karar istinaf incelemesine konu eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyettedir. Bu hale göre her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan anılan dosya akıbeti araştırılarak sonucuna göre, uyuşmazlığa konu alacak bakımından ayıp iddiası da çözüme kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.'' gerekçesi ile Mahkememizin 05/02/2023 tarih ve ... sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2023 tarih ve 2020/1492 Esas ve 2023/927 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 19/03/2018 tarihli ... seri nolu 35.000TL bedelli bir adet fatura alacağı için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe, yetkiye, borca , faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği ve davacı alacaklının süresinde işbu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olmakla yetki konusu irdelendiğinde; taraflar arasında para borcunun bulunduğu, para alacağının ise götürülecek borçlardan olması sebebiyle davacının ikabetgahı olan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması karşısında davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmemiştir.

BAM kaldırma kararı öncesinde alınan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafın ticari defterlerinin şirket merkezi ...'de bulunduğundan talimat yoluyla inceleneceğini, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda; davalıdan takip tarihi itibariyle 35.000.00 TL alacaklı bulunduğunu, tarafların tazminat, muhakeme masrafı ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğunu beyan ve mütalaa etmiştir.

BAM kaldırma kararı öncesinde alınan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/11 Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi Bekir Çataloluk tarafından düzenlenen 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davalı tarafından ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, (2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmadığı,) davalı defterinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu faturanın davalı tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine ilgili dönemde form BA beyannamesi ile bildirildiği, davalı defterlerinde davacı adına açılan hesap üzerinden takip konusu faturadan kaynaklı davacının 35.000,00 TL. davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporları karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 35.000,00 TL. olduğu , Davalı taraf her ne kadar davacı şirketten satın aldıkları "karbon kulesi" nedeniyle iki adet lazer kesim tezgahının zarar gördüğünü, bakımlarının yapılmasını, aksi halde ürünün geri alınmasını istediklerini, buna karşın davacı tarafın zararlarını karşılamadığını iddia etmiş ise de; davalının ayıp iddialarından kaynaklı alacak nedeniyle davacı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, itiraz üzerine, itirazın iptali talepli dava açıldığı, davanın açıldığı ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2023 Tarihli ... sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın 31.05.2024 tarihinde kesinleştiği ve davalının iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamında davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenle davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 7.000,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır