İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/766 K.2024/959

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/766 Esas

KARAR NO: 2024/959

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 20/10/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalılarının ------------Ş.'ye ait Makine ve cihazların, müvekkili sigorta şirketi tarafından 01.06.2022 başlangıç tarihli ve 30.06.2027 bitiş tarihli Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı ---------- marka --------- Model --------- serisi -------- seri numaralı balya makinasının, 18.06.2022 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilmiş olan ve ilk tescil kaydı dava dışı ---------- ait bulunan ----------- plakalı traktöre bağlı olarak tarım arazisi içerisinde çalıştırıldığı sırada,

bağlı olduğu traktörün ön motorunda başlayan ve üretim hatası kaynaklı arıza sebebiyle meydana gelen yangın olayı neticesinde maddi hasar gördüğünü, hasar gören sigortalı balya makinası üzerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ve ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan Toplam 322.911,97-TL hasar bedelinin, 28.11.2022 tarihinde müvekkili şirketçe hak sahibi sigortalılarına ödendiğini, Dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri bilirkişi raporu ile ekspertiz raporuna göre yangın ve hasar;

davalı şirket distribütörü olduğu traktörün, fabrika çıkışı orijinal aksamlarındaki elektriksel problemden, “yani üretim hatasından kaynaklanmış olduğunu,Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi "halefiyet ilkesi" gereğince sigortacıya, sigortalısına ödediği hasar bedelini haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan hukuken sorumlu olanlardan rücuen tazmin ve tahsil etme hakkını verdiğini, davalı şirketin hasar gören sigortalı makinenin distribütörü olduğunu, davaya konu yangın ve hasarın üretim hatasından kaynaklandığını,

davalı şirketin sigortalı makinede meydana gelen hasardan ve müvekkili şirketçe hak sahibine ödenen hasar bedelinden tamamen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı şirketten talep edildiği halde ödenmediğini, bu nedenlerle söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen Toplam 322.911,97-TL, tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tazmin ve tahsili için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığnı, icra takibine, ödeme emrine, takip konusu borca,

faize ve faiz oranına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğundan takibin durduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin davalıya rücu etmesinin tüm yasal koşulları oluştuğunu, davalı borçlunun kusurunu, zararı müvekkil şirketçe yapılan hasar ödemesini ve hukuki sorumluluğunu biliyor olmasına rağmen, sırf icra takibini uzatmak ve sorumluluktan kaçınmak için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,

kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça, ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılmış ve taraflarına yapılan icra takibi, ödeme emri, takip konusu borç, faiz ve faiz oranına itiraz edilerek ve takip durdurulduğunu, davacı tarafından, itirazlarının haksız olduğu, kötü niyetli olduğu,

takibe konu sigortalı makinenin üretim hatası içerdiği ileri sürülerek işbu itirazın iptali davası açılmış olduğunu, Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, 01.11.2023 tarihinde başlayan iki haftalık cevap süresinin son günü 15.11.2023 olup işbu dilekçe yasal süresi içerisinde verildiğini, dava Konusu Makinede Üretim Hatası olmadığını,---------- marka traktörün sıfır saatte ve tüm kontrolleri üretici tarafından gerçekleştirilmiş bir şekilde teslim edildiğini, Davacı dava dilekçesinde, sigortalı makine ve cihazlar üzerinde maddi hasara sebebiyet veren yangının,

müvekkili şirket ---------- ------------- distribütörlüğünü yapmış olduğu ----------- marka traktörde bulunan üretim hatasından kaynaklı olarak meydana geldiğinin iddia ettiklerini, davacının iddiaları gerçeğe aykırı ve haksız iddialar olduğunu, ilgili yangının üretim hatasından dolayı meydana gelmediğini, davacının iddialarının temelini oluşturan 01.11.2022 tarihli ------------ tarafından kaleme alınan raporun, takip konusu hasara sebebiyet veren yangın olayındaki etkenlere ve gerçeklere dayanmamakta, olayın serbest bir şekilde yorumlanmasına ve yaygın yangın sebeplerinden yola çıkarak,

soyut bir biçimde üretim hatasının meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını, Kaza tarihinde, hasara konu ---------- marka --------- model ------------ seri numaralı balya makinesine bağlı aracın, ---------- marka ----------- model, traktör olduğunu, ilgili traktörün 27 Nisan 2022 tarihinde, kazadan yaklaşık 2 ay önce, son kullanıcıya teslim edilmiş olduğunu, traktörlerde ve çeşitli tarım makinelerinde, gündelik hayatta kullanılan otomobillerde olan kilometre hesabının aksine, saat hesabı bulunmakta olduğunu, kazaya konu ----------- marka traktörün de fabrikadan O saatte olacak şekilde sevk edildiği ve son kullanıcıya teslim edildiği,

genel bir prosedür olarak, üretimi tamamlanan makinelerin sevkiyat öncesi ve sonrası olacak şekilde her aşamada, üretici firma tarafından, denetlenmekte ve araca ve motora ilişkin mekanik aksam, elektrik aksamı, hidrolik parça montajı ve yazılım aksamının kalite kontrolünden geçirilerek sevkiyat ilerletilmekte olduğunu, ilgili aksamların iletişimini ve bağlantısını sağlayan ve olası arızaların tespitine yarayan sensörler ve bağlantıların da bu nihai test aşamasında kontrol edilmekte olduğunu, kazaya konu traktörün de üretici firma tarafından belirtilen kontrol ve denetim aşamalarından geçirilmiş ve herhangi bir arıza,

uyarı veya anormallik tespit edilmeksizin sevkiyatı sağlandığını, aksi durumda, makinenin vereceği arızanın kayıtlara geçirileceğini ve sevkiyat işlemlerinin ilerletilemeyeceğini, yangın---------- ve/ veya ----------- sistemindeki arıza sebebiyle meydana gelmediğini, ilgili sistemlerde herhangi bir arıza bulunmadığını, davacının iddialarının temeli olan 01.11.2022 tarihli ------------ tarafından kaleme alınan raporun 6. Sayfasının son paragrafında en yoğun tahribatın blok yan-orta kısımlarında meydana geldiği bu bölgede konumlu ----------- sistemine ait aksam ve donanımların yanma olayı neticesinde yok olduğu,

metal yüzeyler üzerinde en yoğun termik etki ve yanma paternlerinin de bu bölgede yoğunlaştığı, bu bölgenin yangın başlangıç noktası olarak değerlendirildiğini, yapılan tespitler doğrultusunda meydana gelen yangın olayının traktörün haiz olduğu ---------- sistemi bileşenleri (ana elektrik bağlantı noktası-katkı maddesi ısıtıcısı/pompası) üzerinde meydana gelen teknik arıza/ hata ve/ veya ayıplı ürün ya da hatalı montaj usullerinin kullanılması sonucu ortaya çıkan ark/ şase ve/ veya akım yükselmesi ile meydana gelen ısınma ve alevlenme olduğu..." şeklinde tespitlerde bulunulduğunu ve yangının sebebi olarak ----------- ve/ veya ----------

sistemlerinin gösterilmiş olduğunu, arızanın üretim hatası olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacının iddialarını ve teknik değerlendirme raporundaki tespitleri kabul anlamına gelmemekle teslimatı gerçekleştirilen makinenin tüm kontrollerinin üretici firma tarafından yapıldığına ve herhangi bir arıza tespiti yapılmadığına ilişkin beyanlarını saklı tutmakla birlikte;

yangın --------- ve/ veya ---------- sistemindeki arızalar sonucu ortaya çıkmadığını,---------- ve/ veya ---------- sisteminde olası bir arıza meydana gelseydi, motor otomatik olarak kendini koruma moduna alacağını, motorda fark edilebilir bir güç düşüşü yaşanacağını, belirtildiği gibi bir sorunla karşılaşılması durumunda, traktör sürücüsünün sorunu anında fark etmesinin gerekeceğini, motorun tam güç sağlamadığı bir durumda, ona bağlı olan balya makinesinin de gereken verimi sağlayamayacağı ve beklendiği şekilde çalışmayacağının açık olduğunu, dozaj modulünün elektrik hatlarında, raporda belirtildiği gibi,

elektrik aksamında bir arıza meydana gelseydi, bu devrenin tüm bileşenleri doğrudan doğruya motor kontrol ünitesi tarafından kontrol ve tahrik edildiğinden, bu durum hemen etkisiz hale getirileceğini, belirtilen kapsamda bir arıza meydana gelseydi, kontrol ünitesi bir ikaz vererek dozaj modulünün güç kaynağını kesecek ve bu ihtimalde ilgili aksam çalışmayı durduracağını, ----------- dozaj ünitesinin aracın, yoğun yangın hasarının tespit edildiği,

sol tarafında bulunmakta, ayrıca, bu dozaj modulü tam olarak yakıt tankının üzerinde bulunduğunu dolayısıyla, araç alev aldığında, dizel yakıt yüküyle dolu olan bu kısmın, daha hararetli ve süre boyunca yanmasının muhtemel olduğunu, bilirkişi raporunda ---------- sistemlerinin bulunduğu yerin yanma neticesinde yok olması sebeble bu bölgenin yangın başlangıç noktası olduğu değerlendirilmiş olduğunu. traktörün --------- kısmının çok yanmış olması yangın başlangıcının bu kısımdan kaynaklandığını göstermeyeceğini, yangın çıktığında, yakıt tankının olduğu bölmenin daha uzun ve yüksek sıcaklıkta yanacağının izahtan vareste olduğunu,

bu kısmın daha çok hasar görmesi eşyanın tabiatından olacağını, sadece daha fazla yanmış olması yangının bu noktadan çıktığını göstermeyeceğini, dolayısıyla, sırf daha çok yanan yerin ---------/ ----------- sistemlerinin olduğu taraf olduğundan yola çıkılarak,

en yüksek tahribata uğramış bu parçanın üretim hatası barındırdığı sonucuna ulaşılması akıl ve mantık ilkelerine aykırı düşeceğini tüm bu açıklamalar altında görüleceği üzere, ilgili 01.11.2022 tarihli ----------- tarafından düzenlenen rapor, hasara sebebiyet veren yangın olayındaki etkenlere ve gerçeklere dayanmamakta, olayın serbest bir şekilde yorumlanmasına ve yaygın yangın sebeplerinden yola çıkarak,

soyut bir biçimde üretim hatasının meydana geldiği sonucuna ulaşmakta, ilgili tespit ve değerlendirmeler, detaylıca özetledikleri üzere gerçeği yansıtmamakta, bunun yerine üreticinin kusuru olduğu sonucuna ulaşılacak şekilde hatalı tespitlerde bulunulduğunu, olayın etkenlerinin ve tam incelemesinin gerçekleştirilmesi için olayın gerçekleştiği zamanda traktör ile balya makinesinin ipulunduğu çevre bağlamının tespit edilmesinin gerektiğini davaya konu yangın kazası, hiç bir şekilde ne balya makinesinin ne de ------------ marka tarım traktörünün işlev bozukluğu,

üretim kusuru vs. sebeplerinden kaynaklanmadığını söz konusu traktörde üretim hatası bulunduğuna ilişkin iddia ve tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, makinenin uygun kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu ----------- marka traktörün ve beraberinde kullanılan balya makinesinin usulüne ve kullanım talimatlarına uygun kullanılıp kullanılmadığı,

çevre koşullarının olaya etkisinin araştırılmasının gerektiğini, Davacının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, davacı sigorta şirketinin, dava konusu yangın olayının meydana gelmesine dair, belirttikleri çerçevede bir inceleme yapmaksızın, yangının sebebini objektif olarak araştırmaksızın sigortalısına ödeme yaptığını ve ilgili miktarı rücu edebilmek adına müvekkili şirkete karşı icra takibinde bulunduğunu, sigorta şirketinin ilgili icra yoluna başvurulmasında kötü niyetli olduğu,

icra takibinde belirtilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin takip miktarına ilişkin temerrüde düşürülmeksizin ve ödeme tarihine ilişkin bilgisi olmaksızın, sigorta şirketinin kendi sigortalısı ile arasındaki iç ilişkiden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmesine bağlı olarak sorumlu tutulması ve bu ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkete karşı açılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının sigortalısına ait ---------- marka ----------- seri numaralı balya makinesinin 18/06/2022 tarihinde davalı şirket tarafından üretilen ve dava dışı ---------- ait olan ------------ plakalı traktöre bağlı olarak arazide çalıştırıldığı sırada trakörün ön motor bölümünde başlayan ve üretim hatası olduğu iddia edilen arıza sebebiyle meydana gelen yangın neticesinde hasar görmesi üzerine davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

----------- Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ------------ İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/12/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 03/01/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi, Yangın Uzmanı ve Sigorta Bilirkişisi heyetinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : 18.06.2022 günü saat 10:00 sıralarında ---------- İli ---------- İlçesi ---------- Mahallesi --------- Mezrasında ----------- isimli şahsın tarlasında ------------- sürücülüğünü yaptığı ------------ plakalı ------------- model, ----------- ait ----------- ----------- marka-model zirai traktörün alev almasıyla birlikte, bahse konu traktöre bağlı sigortalı ---------- marka ---------- Model ----------- serisi ----------- seri numaralı balya makinası ve traktör yangına maruz kaldığını,

traktör'ün pert derecesinde yangın hasarı aldığı, bahse konu traktörde meydana gelen alevli yangın olayı teknik olarak irdelendiğinde; yangının çıkmasına neden olduğu saptanan hususlara detaylı yer verildiğini, dava konusu yangın olayının traktördeki ayıplı üretim'den kaynaklandığı, davacı tarafa sigortalı ---------- marka, ----------- model, ----------- tipi, ---------- seri nolu ve lastik tekerlekli Saman Balya Makinesinin yangın olayı nedeniyle toplam hasar bedelinin 358.791,08-TL olduğu,

davacı ------------Ş ile dava dışı sigortalısı/sigorta ettireni ---------Ş arasında, sigorta ettiren'in maliki olduğu ve müşterisi olan ------------Şti'ne Leasing yolu ile kiralama yapılmış olan ----------- Serisi Tarım Makinası (Balya Makinası)'nı içeren ---------- No'lu Leasing All Risk (Tüm Riskler) Sigorta Poliçesi'nin mevcut olduğu, Makinenin 18.06.2022 tarihli hasarının belirtilen Sigorta Poliçesi vadesinde ve davaya konu Yangın hasarının bahsi geçen sigorta poliçesi teminatları dahilinde olduğu,

hasar dolayısı ile Sigortacı/Davacı'ya 29.06.2022 tarihinde yapılan hasar ihbarı dolayısı ile sigortacı tarafından hasar Dosyasının oluşturulduğu, hasarın incelenmesi için ve uzman görüşü alınması amaçlı olarak Makine Mühendisi ------------ ve hasarın ekspertizi için -----------Şti ----------- rapor istendiği, hasar nedeni tespit amaçlı alınan Teknik Bilirkişi Raporu ve bu raporun sonucunu Hasarın kaynağı olarak esas alan Ekspertiz Raporu doğrultusunda, Sigortalı Kıymet olan ve poliçede zikredilmiş -------- marka ---------- Balya Makinasının Alevli Yangın neticesinde kısmi hasar gördüğü,

çok yeni sayılabilecek iken (Satınalınmasının 18.gününde) hasar görmüş olan Sigortalı Balya Makinesi için yetkili servisinde eksper kontrolünde yapılan onarım ile 358.791,11 TL ye hasarın giderilerek hasardan önceki haline getirilmiş olduğu, hasar onarım tutarından Poliçe Özel Şartı gereği % 10 Muafiyet Tenzili ile hesaplanmış olan 322.911,97 TL nin nihai tazminat tutarı olarak belirlendiği, poliçede konu yangın hadisesi ve Tazminat hesaplaması ile ilgili başkaca bir özel şart Muafiyet müşterek sigorta vb bir düzenlenmenin bulunmadığı,

dolayısı ile yapılan değerlemenin ülkemiz Sigorta Mevzuatı ve tarafların arasındaki Sigorta ilke ve prensipleri paralelinde yapılmış olduğu, Davacı/Sigortacı ----------Ş, bağımsız eksper marifetiyle hesaplanan tazminat Tutarı olan 322.911,97 TL yi, dava dışı sigortalısı ----------Ş nin hesabına, 28.11.2022 tarihinde ---------- aracılığı ile ödemiş olduğu, konu ödemeye dair Banka Dekont kopyasının dava dosyasına ibraz edilmiş olduğu, Davacı/Sigortacı ----------Ş nin Tazminat Ödemesi'ni yapmakla Poliçe'den doğan Tazminat Yükümlülüğü'nü yerine getirmiş olduğu,

Davacı/Sigrtacı -----------Ş, dava dışı sigortalısı ile arasında davaya konu Makine'nin 18.06.2022 tarihindeki Yangın Hasarı'nı da kapsayan bir Sigorta Poliçesinin mevcut olması, meydana gelen Yangın Hasarı dolayısı ile sigortalı Makine'de oluşan ve bağımsız sigorta eksperi marifeti ile hesaplanan, iş bu Bilirkişi Raporunu düzenleyen Bilirkişi Heyeti Teknik Üyeleri tarafından da kadri maruf bulunan 322.911,97 TL (Kdv'siz) Hasar Tazminatı'nı ödemiş olmakla, Davacı/Sigortacı'nın 6102 Sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Maddesi gereği ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile Sigortalısının yerine geçeceği,

sigortalısının sözkonusu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olanlara karşı dava hakkı varsa sigortalısına halef olabilecği ve sorumluluğu olanlardan sorumlulukları nispetinde rücuen talepte bulunabileceği sabit ise de; davaya konu 18.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi dolayısı ile hasar gören ve ----------Ş nin maliki olduğu Makine hasarı olarak Davacı/Sigortacı ------------Ş tarafından tazmin edilen 322.911,97 TL nin, konu hasarda sorumluluğu olduğu kanaatine varılan Davalı -------- Şti.'den rücuen talep edilip edilemeyeceği,

rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususundaki nihai hukuki karar ve takdirin mahkemede olacağı görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davanın 30.06.2027 bitiş tarihli Leasing All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Davacı ile dava dışı sigortalı arasında ------- sigorta poliçesi düzenlendiği,

dava dışı şirket tarafından sigortalı ----------- marka ----------- Model ---------- serisi ----------- seri numaralı balya makinasının, 18.06.2022 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilmiş olan ve ilk tescil kaydı dava dışı ----------- ait bulunan ------------ plakalı traktöre bağlı olarak tarım arazisi içerisinde çalıştırıldığı sırada, bağlı olduğu traktörün ön motorunda başlayan ve üretim hatası kaynaklı arıza sebebiyle meydana gelen yangın olayı neticesinde maddi hasar gördüğü, yangın olayının traktördeki ayıplı üretimden kaynaklandığının denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği,

hasar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, işbu ödemeyle dava dışı sigortalının 3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarının tazminat miktarı kadar kısmını sigorta şirketine ödenen tutar kadarınca devir ve temlik ettiği davanın rücuen tazminat talebine dayandığı, yani davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini, davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle talep ettiği, 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verildiği, bu doğrultuda TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet şartları gerçekleşmese bile sigortacı tarafından aynı zamanda alacağın temlik alınması durumunda TBK'nın 183 vd maddelerinde düzenlenen "alacağın devri" hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacının sigortalısına hasar kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin dekontu dosyaya ibraz ettiği,

3.kişilere karşı olan talep ve dava haklarının tazminat miktarı kadar kısmını sigorta şirketine ödenen tutar kadarınca devir ve temlik ettiği, dolayısıyla davacının alacağının temliki hükümleri kapsamında davaya konu hasar bedeline davalıdan talep edebileceği, Bilirkişi Heyeti Teknik Üyeleri tarafından da kadri maruf bulunan 322.911,97 TL Hasar Tazminatını ödemiş olmakla sorumluluğu olanlardan sorumlulukları nispetinde rücuen talepte bulunabileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 322.911,97 TL asıl alacak ve 1.532,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 324.444,70 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 22.162,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.918,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.244,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 51.911,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 3.918,49-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 60,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.248,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024