İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/247 K.2024/396

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından.

17.01.2024 Düzenleme Tarihli ve 23.01.2024 ödeme tarihli, 75.000 TL bedelli çek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edildiğini, takibe konu senette müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesinde ek olarak sunulan vekaletname örneği incelendiğinde, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, senede atılan iki imza dahi bir birine benzemediğini, Mahkememizce yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de,

takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığını, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, taraflarınca dava açılmadan önce Menfi Tespit davası açmak için zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarasından tanzim edilen tutanaktan da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk görüşmeleri sürerken ....İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin kesinleştiğini, dolayısı ile müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, bu nedenle taraflarınca icra tehdidi altında ....İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına borç bedeli ödenmek zorunda kaldığını, davalı tarafın imzanın müvekkiline ait olmadığını bildikleri ve bilebilecek konumda oldukları açık olduğunu, aksi düşüncenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ....İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına Borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 75.818,32 TL bedelin ticari faizi ile birlikte istirdatına, davalı taraf aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır