İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/281 K.2024/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16/06/2022 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen tesisin hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.726,50-TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.726,51-TL hasar bedeli i1e işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.858,37-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki;

davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu,

nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verilmiş olduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki;

davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmamış olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, yine bahse konu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığıın tespit edileceğini, müvekkili şirketin işini tamamen devretmiş olup denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş olup, itiraz etmekte olduklarını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini,

huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, husumete yönelik beyanları öncelikli olmakla beraber ayrıntılı beyanda bulunulması için hasarın muhatabının ... İnşaat Ve Tic Taah.

Ltd Şti 'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddini, davanın ... İnşaat Ve Tic Taah. Ltd Şti'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.726,51TL hasar bedeli, 131,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.858,37-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde.

Davalı ... veya Yüklenici firma çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ...A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, hasarın meydana geldiği tarihte Davalının (veya Yüklenicisinin) davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı almadığı, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd.

Şti meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu,

2-Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3-Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği,

4-Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği,

(4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas 2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 267,18 Asıl Alacak,

9,45 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 276,63 TL alacak talep edebileceği,

5-Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2.361,05 TL Asıl alacak, 83,54 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.444,59 TL talep edilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalının alt yüklenicisi tarafından yapılan çalışmada davacının elektrik şebeke hattına ait tesislerine zarar verildiği, davalı tarafından her ne kadar dava dışı altyüklenici ... İnşaat ve Tic. Taah. Ltd.

Şti'nin sorumlu olduğunu iddia ederek husumet itirazında bulunulmuş ise de 3. kişilere verilecek zarardan dava dışı şirketin sorumlu olacağına ilişkin davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, hasara sebebiyet verenin davalı olarak tutanakla tespit edildiği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu,

özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin tümünün anahtar teslimi dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının alacak kalemleri arasında yer alan tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sınır değerlerin aşılmadığı ve davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile de tespit edilen 226,42 TL malzeme bedeli ,

40,76TL KDV olmak üzere toplam 267,18-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır