İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davalının, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, davalının, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu,

hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesi hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, takip sonrası uygulanması gereken faiz oranı hakkında. EPTHY madde 35/6 - Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.

Hükmü ile birlikte, EPTHY madde 4 tanımlar ve kısaltmalar başlıklı yönetmelik maddesinde gecikme zammı oranının i) Gecikme zammı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını oranına göre hesaplanacağı hüküm altına alınmış olup müvekkili kurumca davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmamakta olduğunu,

bu sebeple takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini, davalının, ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, davalının, icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, ... 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 1. maddesinde her ne kadar müvekkili firmanın kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile ... 11. İcra Dairesinde ...

Esas numaralı icra dosyası ile kaçak elektrik bedelini tahsil etmek için dava açtıklarından ve ilgili evrakların Mahkememizce ... firmasından celp edilmesini talep etmişlerse de gerek dava dilekçesi ekinde gerekse icra dosyasında icra takibinin ekinde takibe dayanak belge olarak sunulmamış olması nedeni ile müvekkili firma aleyhinde davacı firmanın bir takım belgeler düzenlediğinden işbu dava dilekçesi ile haberdar olmuş bulunduklarını, bilindiği üzere itirazın iptali davasında alacaklının, takipte dayanmadığı belgelere usul ve yasaya göre dayanamamakta olduğunu,

öyle ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 11.02.2020 tarihinde verilmiş olan ...Esas - ...Karar numaralı yargıtay ilamında "İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Şu durumda bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması davanın yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır.

Ayrıca takip talebinde "kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti" yazmakta olup, ihtarname takip talebine eklenmiş ise de ihtarnamenin amacının genel olarak borcun varlığına delalet etmeyip, borçluyu temerrüde düşürmekten ibaret olduğu cihetle itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre kaynak belgeye (temel alacak-sözleşme) itibar edilmesi gerekmektedir.’’ şeklinde hüküm tahsis edilmiş olduğunu,

ayrıca belirtmek istedikleri bir başka hususun ise kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını incelediklerinde tutanağın altında imzası bulunan kişilerin ad soyad sicil numaralarına kadar ayrıntılı bir bilgi verilmiş olmasına rağmen müvekkili firma adına imzadan imtina eden kişinin kim ve kimler olduğu,

imzadan neden imtina ettiği ayrıntılı bir şekilde belirtilmemiş, tabir yerindeyse baştan savma bir tutanak tanzim edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olan kaçak elektrik tespit tutanağını kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar "Davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar düzenlenmiş ve faturalar tahakkuk ettirilmiştir.

Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da takip borçlunun itirazı nedeni ile durdurulmuştur. " şeklinde asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı iddia ve beyanda bulunulmuşsa da davacı firma tarafından müvekkili firma aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve ilgili faturanın müvekkili firmaya tebliğ edilmediği,

bu konuda müvekkili firmanın ihtaren uyarılmadığı gibi davacı firma kötü niyetli olarak müvekkili firmayı borçlandırmaya çalışmakta olduğunu, ancak gerek borca itiraz dilekçelerinde gerekse işbu dilekçede de belirttikleri üzere davacı/takip alacaklısına müvekkili şirketin ve müvekkili firma şirket yetkilisinin hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle, takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu olan alacaktan kaynaklanan vekalet ücreti, peşin harç, tahsil harcı, harçlar ve giderlerin tamamına da itiraz ettiklerini, davacının,

müvekkili şirketten her ne kadar alacağı olduğunu iddia etmişse de alacağın neyden kaynaklandığına ilişkin müsnet belgeler ödeme emri ekinde olmadığından (tebliğ zarfında matbu hali ile yazılı olsa bile) iddia edilen alacağın neyden kaynaklandığı taraflarınca anlaşılamadığından, icra dosyası ile alakalı olarak,

müvekkili şirketin alacaklı yana bir borcunun olup olmadığını belirleyebilme/tespit edebilme olanağının taraflarına sunulmadığını, bu nedenle ilamsız takibe itiraz etmek zorunda kaldıklarını, herhangi manada kötü niyetli olmadıkları gibi ilamsız bir takip ile borcun sebebinin dayanağını gösterir senet veya belgenin müvekkili şirkete gönderilmemiş olması sebebi ile müvekkili şirketin ödemesine cebredilmeye çalışılması karşısında anayasal haklarımızın himayesi için iş bu itirazın yapılmasının elzem olduğunu, İİK’nun 58. Ve 60. maddeleri gereğince takip talebi ve ödeme emrinde takip dayanağı senedin,

senet yoksa borcun sebebinin yazılmasının zorunlu olduğunu, halbuki bu gereğe riayet edilmemiş olduğunu, kaldı ki ödeme emrini incelediklerinde asıl alacak adı altında müvekkili şirketten kaçak bedel adı altında talep edilen 98.787,73 TL ’nin hangi tespit ve verilere göre hesaplanarak talep edildiğinin açıklanmamış olduğunu, ayrıca ödeme emrinde yazılı toplam 98.787,73 TL asıl alacak adı altında talep edilen borç ile ilgili takip alacaklısı tarafından müvekkili şirket temerrüte düşürülmediği için işlemiş gecikmiş gün faizine ve gecikmiş gün faizinin KDV'sine de itiraz ettiklerini,

sunulan sayaç ve bağlantı fotoğrafları ve müvekkili firma aleyhinde kesilen kaçak elektrik faturalarında her ne kadar müvekkili firmanın "..." adresindeki taşınmazda kaçak elektrik kullandığını tespit edildiği belirtilmişse de davacı firma ile olan benzer dava dosyalarını incelediklerinde, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasına giren müvekkili firmanın bulunduğu adresin Ticaret Sicil Gazetesinde "..." olduğunu ...

Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü kayıtlarında ise "..." olduğunu tespit etmiş bulunmakta olduğunu, öyle ki ... Belediyesi ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen evrakın işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, evraklar incelendiğinde iddialarının yerinde olduğunun görüleceğini, davacı yanca müvekkili firma şirket yetkilisi olan ...'in davalı firma adı altında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulmuşsa da yürütülen yargılama sırasında ...

Polis Merkezi Amirliği'nce düzenlenen tutanakta kaçak elektriğin tespit edildiği adreste ... isimli firmanın 2-3 sene gibi uzun bir süredir bulunduğu, ... isimli firmanın...ŞİRKETİ'ne ait olduğu tespit edilmiş olup ... ŞİRKETİ'nin şirket yetkilisinin ise... olduğu ... kayıtları incelendiğinde de görüleceğini, ... ŞİRKETİ, kaçak elektriğin tespit edildiği adreste 09.07.2021 tarihinden beri aktif olup, kaçak elektriğin tespit edildiği tarih olan 29.06.2022 tarihinde ...

ŞİRKETİ'ne ait olan ... isimli firmanın aktif olarak bulunduğu ... 48. Asliye Ceza Mahkemesince tespit edildiğinden müvekkili firma şirket müvekkili firma şirket yetkilisinin suçsuz olduğu anlaşılmış olup müvekkili firma şirket yetkilisinin beraatine karar verilmiş olduğunu, son olarak itiraz etmeleri gereken bir başka husus ise davacı yan her ne kadar ihtiyati haciz talep etmişse de davacı yanın,

müvekkili firmadan kaçak elektrik adı altında alacaklarının olduğu iddiasının tamamı asılsız olup gerçeği yansıtmadığı gibi davacı yan iddialarını ispatlar somut herhangi bir delili dava dosyasına sunamadığı gibi müvekkili firma tarafından mal kaçırmaya yönelik girişimi gösterir herhangi bir somut girişimi ispatlar delili de dava dosyasına sunamamış olduğunu, hal böyle iken ortada şaibeli bir alacak iddiası varken Mahkemece verilecek herhangi bir ihtiyati haciz kararının müvekkili firmayı geri dönülmez bir mağduriyet içerisine sokacağını, davacı yanın ihtiyati haciz istem kararının reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazları doğrultusunda usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturaya dayanılarak başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyap sisteminden entegre edilen ... 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 99.673,66 TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tahakkukları, kaçak elektrik tespit tutanakları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır.

Takip dayanağı Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağının incelenmesinde; 29.06.2022 tarihinde "..." adresinde sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımının tutanak altına alındığı görülmüştür.

... Belediyesi, "..." adresinde bulunan iş yerlerine ait 2022 yılı Haziran ayı öncesine ait çevre temizlik vergisi bildirim suretleri celp edilmiştir.

Davacı şirket müzekkere yanıtında 04.03.2021 ile 24.07.2023 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığını beyan etmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere yanıtı incelendiğinde ; davalı şirketin adresinin "..." olduğu, şirketin son tescilini 15.02.2023 tarihinde yaptırdığı, yetkilisinin ... olduğu görülmüştür.

Uyaptan celp edilen ... 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Davalı şirket yetkilisinin "..." adresinde 10.12.2021 tarihindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının şikayeti üzerine yargılandığı davada beraatine karar verildiği görülmüştür.

Uyaptan celp edilen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davacısı, davalısının Mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davanın konusunun "..." adresinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan takip dosyasına ilişkin olduğu, Mahkemenin ... K . 01.07.2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... K. 01.07.2024 tarihli kararında. "Tarafların ibraz ettiği belediye kayıtlarına göre davalı şirketin kapı numarasının belediye kararı ile değiştiği, 78/2 iken 74A/2 olduğu görülmüştür. Bunun dışında tutanağın düzenlendiği ... adresinde davalının faaliyet gösterdiğine dair bir bilgi veya belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı taraf sunduğu 12/06/2024 tarihli beyan dilekçesinin ekinde yer alan ...

Belediyesi’ne ait 09/02/2024 tarihli yazının içeriğine göre iki adresin de aynı yere ait olduğunu iddia etmiş ise de, hem mahkememizce yapılan kolluk araştırması sonucuna göre hem de diğer belediye evraklarının incelenmesinde iki adresin farklı yere ait olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

21/07/2021 tarihli tutanağın incelenmesinde yalnızca davacı kurum çalışanlarının imzasının bulunduğu, davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunmadığı ve davalı iş yerinde tespit yapıldığını gösteren başka bir fotoğraf, video vs. bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen fatura 26/07/2022 tarihlidir ve tespit tarihi olan 21/07/2021’den bir yıl sonra düzenlenmiştir. Yapılan kaçak elektrik tespitinden 1 yıl sonra davalı hakkında fatura düzenlenmesi de, davalının savunmalarını desteklemektedir. Davacının yaptığı işlemler ve ibraz ettiği belgeler davalının kaçak elektrik kullandığını ispat etmekten uzaktır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen 21/07/2021 tarihli tespit tutanağı ile 26/07/2022 tarihli faturanın davalı işyerinde yapılan tespite dayandığını ve davalı işyerinde tespit yapıldığını gösteren bir delil bulunmadığından, davalının kaçak elektrik kullandığı davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı ...K sayılı 24.10.2024 tarihli kararında , tarafları ve konusu aynı olan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

... Polis Merkezi Amirliğinin müzekkere yanıtında ; "..." adresinde birden fazla işletmenin olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davalının, davaya konu Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPTH Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili belirtilen koşullara uygun olarak, sözleşmesiz ve direk bağlantı yaparak elektrik kullanması sebebiyle davaya konu kaçak tüketim tutanağı ile tespit edilen tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu,

2-Davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasındaki icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü bulunduğu bedelin; toplam 99.482,30TL olduğu ..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, kaçak elektik tespit tutanağı, fatura, müzekkere yanıtları,... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K sayılı 24.10.2024 tarihli kararı, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas... K. 01.07.2024 tarihli kararı, ... 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde; davalının kaçak kullanımın tespitinin yapıldığı adreste tutanak tarihinde abonelik kaydı olmadığı, davalının bu adreste abonelik kaydının 23.11.2006 tarihinde bulunduğu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre kaçak elektrik tespitinin yapıldığı tarihte davalının adresinin farklı olduğu, her ne kadar Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalının kaçak elektrik kullanımdan dolayı sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de bu tespitin sadece 2006 tarihindeki abonelik kaydına dayandığı ve gerek ceza dosyası gerek celp edilen dava dosyalarında yapılan yargılamalarda aksi yönde sonuca ulaşıldığı,

kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, 29.06.2022 tarihinde "..." adresinin davalının kaçak elektrik kullandığının davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine ve davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamdığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.