İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/551 K.2025/685

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... tarafından açılan ... 24. İş Mahkemesi ...E. ... K. Sayılı dava dosyası neticesinde davalı şirkette işe iadesine hükmedildiğini, açılan 24. İş Mahkemesi ... E. ...

K. Sayılı dosyayı takiben dava dışı işçi tarafından müvekkili kuruma ve davalı şirkete karşı ... 13. İcra Dairesi ...E.

Sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurum ile davalı taraf arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğu belirttiğini davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, SGK kayıtlarına bakıldığında yine dava dışı işçinin davalı şirketin işçisi olarak çalıştığının görüleceğini,

müvekkili idare tarafından ödenen 41.305,01 TLnin davalı taraftan talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını Ayrıca davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesi son tutanağı ektedir. ...numaralı arabuluculuk tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin işçisi olarak çalışan ... isimli işçiye taraflarınca yapılan toplam 41.305,01 TL ödemeden;

dava dışı işçinin hizmet alım ihale- sözleşmeleri kapsamında işvereni olmaları, aralarında imzalanan sözleşme hükümleri, SGK Kayıtları ve bu konudaki yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketin sorumlu olup müvekkilince yapılan ödemenin davalı şirketten rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, davalı şirketin işçisine ödendiği belirtilen 41.305,01 TL’ nin, müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...davacı asıl işverenin davalı yükleniciye işe iade tazminat ve alacakları ile ferilerini rücu edebileceğinin kabulü ihtimaline göre, davalının ödenen alacak ve ferilerinden 1/2 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılacağı görüşüne göre.

Davacının davalıdan 31.12.2021 tarihinde yaptığı toplam ödeme olan 41.305,01 TL / 2 = 20.652,51 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacının davalıda olan 20.652,51 TL asıl alacağına 31/12/2021 ödeme tarihi ile 10/09/2024 dava tarihine kadar geçen sürede. 14.339,91 TL işlemiş avans faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Buna göre.

TCMB verilerinden 10/09/2024 dava tarihi itibariyle avans faizinin % 51,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 20.652,51 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 51,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle. Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, 10.09.2024 dava tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının.

14.339,91 TL olabileceğinin mütalaa edildiği, 2. seçenek (Sözleşmeye göre Davalının Tamamından Sorumluluğu). Sayın Mahkeme’nin bu seçeneği benimsemesi halinde;

Taraflar arasında yapılan ... ihale kayıt no.lu Yemek Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartname formu 5.8.15. bendine göre “Sosyal Güvenlik Kurumu Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkında mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır” denildiği görülmekle Davacının davalıdan 31.12.2021 tarihinde yaptığı toplam ödeme olan 41.305,01 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

Davacının davalıda olan 41.305,01 TL asıl alacağına 31/12/2021 ödeme tarihi ile 10/09/2024 dava tarihine kadar geçen sürede. 28.679,82 TL işlemiş avans faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Sayın Mahkeme'nize aittir. Buna göre.

TCMB verilerinden 10/09/2024 dava tarihi itibariyle avans faizinin % 51,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 41.305,01 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren % 51,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle. Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, 10.09.2024 dava tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının. Anapara.

41.305,01 TL, işlemiş faiz 28.679,82 TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

....13. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı taraf davalı şirket ile arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... tarafından açılan .. 24. İş Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dava dosyası neticesinde davalı şirkette işe iadesine hükmedildiği, iş bu ilamın dava dışı işçi tarafından davacı kurum ile davalı şirket borçlu gösterilerek ... 13. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra takibine konu borcun ödendiği, davalı şirketten ödemenin talep edildiği ancak sonuç alınamadığı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye ekli şartnamede söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğu belirtildiği iddiası ile ödenen bedelin rücuen tazmininin talep edildiği anlaşıldı.

Davaya konu tazminat alacağının ... 24. İş Mahkemesi ... E. ...K. Sayılı ilamı incelendiğinde; dava dışı ...'nın davacı sıfatı ile davalı sıfatı ile ... ve ...Şti'ye husumet yöneltilerek işe iade davası açıldığı, dava neticesinde feshin geçersizliği ile dava dışı ...'nın davalı ... Ltd.

Şti' işe iadesine, yasal süre içerisinde başvurulmasına rağmen işverenin süresi içinde dava dışı ...'yı işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının, fesih nedeni ve işçinin kıdemi dikkate alınarak 5 aylık brüt ücreti tutarı 32.373,00 TL olarak belirlenmesi ile bu tazminat miktarında her iki davalının (...ve ...

Şti) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, işe iade için işvereni süresi içinde başvurulması halinde, davacının çalıştırılmadığı süreye ilişkin ve kararın kesinleşmesine kadar olan en çok 4 aylık ücret ve diğer hakları olan 25.898,40 TL olarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, bu tazminat miktarında her iki davalının (...

Genel Müdürlüğü ve ...Şti) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, davacının işe başlatılması halinde, varsa, ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, karar verildiği, akabinde ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında işe başlatmama tazminatı sebebi ile icra takibi başlatıldığı, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, ''..'' ödeme emri düzenlendiği, dava dışı ...'nın alacaklı sıfatında olduğu, ... ve ... Ltd.

Şti'nin borçlu sıfatında olduğu, ödeme emrinin taraflara tebliğ edildiği, 03/01/2022 tarihli tahsilat makbuzu ile ... tarafından borç ödemesinin gerçekleştirildiği, davacı tarafça gerçekleştirtilen bu ödemenin davalı şirketten rücunun talep edildiği, davacı tarafın alacağının miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığı yönünde rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, taraflar arasında yapılan ... ihale kayıt no.lu Yemek Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartname formu 5.8.15. bendine göre “Sosyal Güvenlik Kurumu Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkında mevzuata göre işçi alınması,

işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır” denildiği ancak mahkeme ilamı ile müteselsil olarak sorumluluğun oluşturulduğu, iş yerinin asıl işverene ait olması,

asıl işverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi işe iade edemeyeceği, işe iadenin asıl işveren ile alt işveren olan yüklenicinin birlikte gerçekleştirecek olmasına ilişkin yargıtay içtihatları dikkate alınarak işe iade davasında hükmedilen tazminat ve alacaklardan yüklenicinin yarı oranında sorumlu olacağı benimsenmekle 1.seçenek bilirkişi hesabı doğrultusunda davacının rücu edebileceği asıl alacak miktarının 20.652,51 TL olduğu,

usulüne uygun bir ihtarat bulunmadığından temerrüt oluşmadığından ödeme tarihi ile dava tarihi arasında faiz işletilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 20.652,51 tl alacağın, dava tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren %51,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.