İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/784 K.2025/544

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şirketi arasında akdedilen. 29/08/2016 tarih 10.000.000 TL bedelli, 18/07/2017 tarih 10.000.000 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...

Şirketinin ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara 22/08/2019 tarihi itibariyle toplam 9.495.627,62 TL nakit borcun ödenmesi için ... 17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip açılarak, davalı-borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalılar tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçeler ile icra takibine, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, davalıların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer’ilerine itirazda bulunduklarını ve itirazların reddinin gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkiline göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamelerini dayanak göstermek suretiyle alacağının muaccel hale geldiğini iddia ettiğini, müvekkilince gönderilen hesap kat ihtarnamelerine 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı bankanın müvekkilinden alacaklı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı bankanın hesabı kat etmesinin hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı bankanın müvekkilinden alacaklı olduğunu kabul etmemekle birikte,

herhangi bir alacağının mevcut olması durumunda dahi alacağın hukuken net olarak belirlenmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte bu hususun gözetilmediğini, taraflarınca kat ihtarnamelerine varlığı alacaklı banka tarafından iddia olunan alacak ve faiz oranları nedeniyle itiraz edildiğini, ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden bankanın, müvekkili aleyhine aynı alacak için birden çok mükerrer takip başlattığını, işbu hususun İİK.nın 45 vd. hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 9.465.627,62 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyap sistemi üzerinden celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı iki borçlu ile birlikte davalı ... Şirketine karşı toplam 19.756.359,52TL alacağın tahsili için takibin başlatıldığı, takip dayanağının genel kredi sözleşmelerinin 22.07.2012, 16.10.2015, 29.06.2017 tarihli sözleşmeler olduğu görülmüştür.

Bilirkişi... Mahkememize 08/07/2025 tarihinde sunduğu raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...

Şti. firmaları arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefilin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 15.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 9.560.435,28 TL olduğunu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceğinin söylenebileceğini, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 9.560.435,28 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan 131.485,69 TL tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ...Şirketi arasında 18/07/2017 tarihli 10.000.000 TL bedelli ve 29.08.2016 tarihli 10.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, genel kredi sözleşmelerini diğer davalı ... Şirketinin 10.000.000 TL ve 5.000.000 TL limitlerle müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı ...

Şirketine kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyaları, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Şirketi tarafından cevap dilekçesinde mükerrer olduğu iddia edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin farklı genel kredi sözleşmelerine dayandığı, mükerrer takip iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmelerini davalı ...

Şirketinin müşteri olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalı ...

Şirketinin müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davacı bankanın davalılardan 9.560.435,28 TL asıl alacak, 817.417,22 TL işlemiş faiz, 40.870,86 TL BSMV ve 1.111,62 TL masraf olmak üzere toplam 10.419.834,98 TL alacaklı olduğu, anlaşıldığından davalılılar yönünden itirazın bu miktar yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.