İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/785 K.2025/781

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirket, sanayi ve ticaret alanında sektörde önde gelen, tanınan, kendisine güven duyulan, yıllardır hizmet veren firmalardan olduğunu, davacı şirketin boya ve türevi ürünleri satmak suretiyle ticari faaliyetini yerine getirdiğnii, ilgili boya ve benzeri ürünleri kendi üretmediğini, dünya çapında tanınmış ... vs. gibi firmaların yetkili bayiliğini yaparak kimyevi ürünlerin satışını ve ticaretini yaptığını, Davalı firma olan...

Genel Makina Pompa Vana Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. davacı şirketin satışını yaptığı boya vs.

Ürünleri çok kez satın aldığını ancak ödemesini davacı şirkete yapmadığını, davacı şirket, davalı şirket tarafından kendisine verilen siparişi eksiksiz bir şekilde üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek teslim etmesine ve aradan 3 seneyi aşkın süre geçmesine rağmen davalı yanın, davacı şirkete ödeme yapmayarak davacı şirketi mağdur ettiğini, bu zamana kadar kısmi ödemelerle ve ödeme vaatleriyle davacı şirketi oyaladığını, davacı şirkete en son 27.01.2022 tarihinde kısmi bir ödeme yapıldığını, o tarihten sonra davacı tarafından atılan ödeme talepli maillere cevap verilmediğini, aramaların da cevapsız bırakıldığını,

Bunun üzerine 16.09.2024 tarihinde davacı şirket tarafından davalıdan olan alacağına ilişkin İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. icra dosyası açıldığını, davalı şirket anılı icra dosyasına kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, diğer yandan arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı yan isteği üzerine yapılan 4 oturumlu telekonferans şeklindeki arabuluculuk görüşmelerinde borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak borcuna istinaden 30.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ettiklerini, bu miktarın kendi alacaklarını karşılamadığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesinin nedeninin takip aşaması ile yargılama sürecini uzatmak olduğunu,

davalının kötü niyetli olarak borca haksız yere itiraz etmesinin borcu ödemede zaman kazanma çabasında olduğunun ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunun kanıtı olduğunu, davacının 2022 yılının ocak ayından beri davalı borçluya hiçbir şekilde ulaşamadığını beyan ederek öncelikle alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ege Vergi Dairesine, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, mali müşavir bilirkişi tarafından hazıralanan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, 28/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır. İzmir 27. İcra müdürlüğünün 2024/8384 esas sayılı incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 41.416,25 TL asıl alacak ve 28.710,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 70.126,25 TL alacağın tahsiline yönelik 17/09/2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının bakiye cari hesaptan kaynaklandığının belirtildiği, ödeme emrinin borçluya 22/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişinin sunmuş olduğu 28/04/2025 tarihli raporunda özetle; davacı...Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2021-2022-2023 ve 2024 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, fiziki defter onayları ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, diğer yıllara ait defterlerin e- defter uygulamasına tabi olduğu, berat belgelerinin raporun ekinde sunulduğunu, davacı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğinde haiz olduğu kanaatine varıldığı,

davacı şirketin 2021-2022-2023 ve 2024 muhasebe kayıtlarında davalı şirkete ait muavin kayıtları rapor ekinde sunulduğunu bunun incelemesinde 120 Alıcılar ana hesabı adı altında 120.01.036...

Genel Makina Pompa Vana Elektrik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi alt hesabında kaydedilerek izlendiğinin tespit edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 27/01/2020 tarihinden itibaren olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin muavin hesap kayıtları tetkik edildiğinde davalı tarafa 27/01/2020 tarihi ile 27/01/2022 tarihleri arasında 21 adet fatura karşılığında toplam 153.636,60 TL tutarında borç kaydedildiğini,

buna karşılık davalı tarafından aynı dönem içeresinde davacıya yapılan 13 adet 112.220,25 TL tutarında ödemeler toplamı neticesinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle takipte yapılan alacak talebi tutarına uygun şekilde 41.416,35 TL alacaklı kaldığının tespit edildiği,

davalı şirket defterlerinin incelemesi hususunda davalı vekili ile 21/04/2025 tarihinden itibaren birkaç kez telefon görüşmesi yapıldığını ancak davalının ticari defterleri rapor düzenleme tarihine kadar incelemeye sunulmadığından dolayı incelenemediğini, davacı vekilinin takipte 28.710,00 TL tutarında işlemiş faiz talebi bulunmakta ise de dava harç değeri olarak davanın esas değeri üzerinden harç yatırıldığı,

işlemiş faiz talebinden vazgeçildiği anlaşıldığından icra takip tarihi 17/09/2024 den itibaren davalı borçlunun ödeme yapacağı tarihe kadar süre için yıllık %52,75 oranı ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı görülmekle davalı yanca ticari defter ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla 07/05/2025 tarihli duruşmada dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi ile TTK 1530/4- a maddesi kapsamında faiz hesabına yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş olup hazırlanan 28/07/2025 tarihli ek raporda özetle faiz hesabı neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 19.554,55

TL olabileceği hususunda kanaate varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise neyden kaynaklandığı, söz konusu ilişki sebebi ile davacının davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı bu anlamda davalı itirazının haklılık teşkil edip etmediği, davacının asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunup bulunmayacağı, bulunabilecek ise istem konusu edilen tutarın yerinde olup olmadığı ve bu kapsamda davalının işlemiş faiz yönünden itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile davacı tarafça talep konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığına dair açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazı için, davalı şirkete meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmemiş ve bu sebeple davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış sayıldığı, diğer tarafın HMK m 220/2' de yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği ihtar edilmiş olup, bu sebeple davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tutulan bu defterlerdeki kayıtlara göre dava ve takip konusu faturaların davacı defterlerine işlendiği, davacının defter kayıtlarına göre takip talebinde istenen asıl alacak tutarı kadar bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın takip ve tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu,

usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davalının ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmemesi nedeniyle karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu sebeple davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacağa ilişkin kısım yönünden itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının dava konusu edilmediği dikkate alınarak takip konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı likit nitelikte alacağa ilişkin haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸