İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/821 K.2025/80

Mahkememize açılın şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle işverenleri olan ... A.Ş. ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı 12.11.2013 tarihinde ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası (Yeni Mahkeme ve dosya no: .... İş Mahkemesi ...

E.) ile dava açtığını, açılan davada müvekkilinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, açılan iş kazası tespiti davasının yargılaması sürecinde .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 28.11.2024 tarihli duruşmasının 1. nolu ara kararında taraflarına ... San.ve Tic.Ltd. Şti'nin ihyası ve tasfiye memuru atanması için süre verildiğini, gerek .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve gerekse ....

İş Mahkemesinin ... E. sayılı iş kazası tespit dava dosyasında taraf teşkilini sağlamak için Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti' nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...Ticaret Sicil Memurluğu vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekilinin TTK'nun 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nun 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasını gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ... adresinde kayıtlı iken, 09/01/2015 tarih ve 2 nolu Karar ile tasfiye haline girmesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'un tayin edildiği ve 29/12/2016 tarihinde tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

.... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ..., tarafından davalılar ... A.Ş., ... ve .... A.Ş. aleyhine 02/09/2015 tarihinde açılmış tespit davası olduğu, davanın derdest olduğu, davalı şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya süre verildiği anlaşılmıştır.

.... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ..., tarfından davalıların ... A.Ş. ve .... A.Ş. aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığı, dava tarihinin 12.11.2013 olduğu ve davanın derdest olduğu, .... İş Mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.

Tasfiyenin sona erdirildiği 29/12/2016 tarihinden önce, davacı tarafından açılmış davalar bulunduğundan, tasfiye işlemlerinin gerçekten tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakıldığı, davacı tarafından iş kazası sebebiyle tazminat davası ve tespit davası için şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır