İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/305 K.2025/651

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2025 tarih ve 2025/621 Esas - 2025/657 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya Mahkememize tevzii edilmekle, dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın davalı bankanın Esenyurt şubesinde ... İBAN numaralı hesabında mevcut dava ve takip miktarı kadar para bulunmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki bu parayı 9 aydır ödemediğini, müvekkilinin paranın ödenmesi için davalı bankaya bir çok başvuru yaptığını, en son İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı bankaca verilen cevapta müvekkilinin hesabı ve parasının bulunmadığı şeklinde takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının hesaplarına tedbir koyanını MASAK olduğunu, iddialarının taraflarına yöneltilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu sebeple dava konusu talebin müvekkili bankaya yöneltilmesi mümkün olamayıp husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle müvekkili banka yönünden usulden reddini karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, davacı taraf müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu,

müvekkili bankanın yükümlülükleri kapsamında davacının işlem taleplerinin ilgili Kanunun 19/A maddesine istinaden ertelendiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun; dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasına arabuluculuk anlaşmama tutanağının sunulmadığının görülmesi üzerine; Mahkememizin 11/09/2025 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara kararı ile; "Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığının bildirildiği ancak arabuluculuk tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulmadığı anlaşıldığından; 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için tensip tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde bu tutanağın ibraz edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" karar verilmiştir.

Davacı vekiline tensip tutanağının 17/09/2025 tarihinde e-tebliğ edildiği anlaşılmış ve davacı vekilinin arabuluculuk anlaşmama son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmediği görülmüştür.

Dava dilekçesinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı ve davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olan davalardan olduğu anlaşıldığından davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Davalının tazminat talebi davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. .