İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/372 K.2025/366

Mahkememize açılan davanın HMK.nın 320/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan incelmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ... A.Ş.yi hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ...

Esas sayılı dosyasında 21.04.1998 tarihli Dönem Mülk Satış Sözleşmeleri ile devre mülk satışına ilişkin olan bir diğer Sözleşme kapsamında vadedilmiş hizmetlerin yerine getirilememesi sebebiyle söz konusu sözleşmelerin, eki niteliğindeki diğer sözleşmeler ve protokollerin iptali ile sözleşmeye bağlı senetlerin iptali ve sözleşme devamı niteliğindeki tapunun iptali ile yapılan ödemelerin avans faiziyle beraber iadesi için dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde davalı firmanın 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğünden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için müvekkiline mehil verildiğini, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin Fatih/İstanbul olduğunu belirterek ...nün sicilinde kayıtlı ... ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ihyası karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün yaptığı re’sen terkin işleminin yasaya uygun olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin Mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,

ayrıca 7511 sayılı TTK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16. maddesine göre müvekkili müdürlüğün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilecek olursa dava dilekçesinde belirtilen hususlar için ek tasfiyeye karar verilmesini, tasfiye memuru atanmasını ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Dava; şirketin ihyası davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği ve ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.

Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin ... Mah. ... Cad. .. Sk. No:13/3 .../... olduğu, şirketin 31.07.2013 tarihinde TTK.nın geçici 7. maddesi gereğince resen sicilden terkin edildiği görülmüştür.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, ihyası istenilen şirket ve ... ... A.Ş. (Eski Unvan:... A.Ş.) aleyhine 01.10.2024 tarihinde dava açtığı, 06/03/2025 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ... ... A.Ş.'nin ihyası yönünde dava ikame etmesi için süre verildiği, 29.05.2025 tarihli celsede Mahkememizin bu dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından tasfiye olan şirket ile ilgili dava açıldığı ve davada taraf teşkili için şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle ve yasal mevzuat gereği yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

İhyası talep edilen şirket hakkında devam eden dava olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile, ... ... A.Ş.'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirket yetkililerinden ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır