İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/493 K.2025/461

Taraflar arasında görülen davanın dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... ve...arasındaki hukuki ilişkinin 13/02/2019 tarihli 18 sayfadan ibaret Kartlı Sistem Kuruluşu ve Kart Operasyonu Hizmet Sözleşmesi’ne dayandığını, sözleşmenin konusunun kısaca ...’ın müşterilerine sunduğu kredi kartı, banka kartı ile ilgili hizmetleri gerek Türkiye ve gerekse Türkiye dışında da ...’ın sahip olduğu yasal ve teknik imkanlardan yararlandırılması olduğunu, işbu sözleşme kapsamında ..., ...'a tüm dünyada kabul gören ...numaraları sağladığını, davalının bu sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte bu sözleşmede ...'a atıf yapıldığını,

sözleşmenin 'Tanımlar' başlıklı 3. maddesine göre "FİRMA (Eski adıyla ...

Bilişim Hizmetleri AŞ veya yeni adıyla ...) ...tarafından BANKA'ya tahsis edilmiş BIN'ler üzerinden yapılan işlemler ile ilgili BANKA ve ... adına operasyon yürüten firma" ifadesiyle ...'un ...'ın ifa yardımcısı olduğu belirtiltiğini, sözleşmenin 4.23 maddesi uyarınca ... ile.... ...'a karşı müteselsilen sorumlu olduklarını,..., ... ile yaptığı sözleşmenin veya ... tarafından verilen hizmetin .../...CARD koşullarına veya mevzuata aykırı olduğu takdirde her ikisi de ...’a karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,

...tarafından sağlanan ... numaralı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan fraud zararlarından ve ...’ın ...’leri kullanılarak gerçekleştirilen işlemler nedeniyle doğan zararlardan ...sorumlu olmadığını, ilaveten ...’ın ...uygulamaları sebebiyle ödeme yapmak zorunda kalması halinde ... kendisinden kaynaklanan kusur olması kaydıyla, meblağ sınırı olmaksızın ödemeyi...’a yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini,Taraflar arasındaki Sözleşmenin 1. maddesine göre müvekkili ...'ın, davalı ...’dan hizmet satın alan bir “Katılımcı” olduğunu,

Keza dava dışı ... da davalı ...’dan hizmet alan bir diğer katılımcı olup davalı ... hem ...’ın ve hem de dava dışı ...’ın “Sistem İşleticisi” olduğunu, Somut olayda, ... ile..., KSKKOH Sözleşmesi’nin 4.23 maddesi uyarınca .../... kurallarına veya ilgili mevzuata aykırılıktan doğan zararlar bakımından ...’a karşı müteselsilen sorumlu tutultuğunu, müteselsil sorumluluğun, Türk Borçlar Kanunu’nun 162. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklacağını, gerçektende TBK m. 162 açıkça: “Müteselsil borçluluk, kanun veya sözleşmeden doğabilir.” demekte olduğunu, Bu kapsamda ...,

...’a ödemek zorunda kaldığı zararı TBK m. 167 hükmü gereğince ...’a rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmelere, yasaya, yönetmeliğe, uluslararası kredi kart kurallarına aykırı davranarak zararın oluşumuna sebebiyet veren davalıdan 300.800 Avro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede de arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir tespitin yapılamadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olan davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.