İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/803 K.2025/699

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 31/10/2025 tarihli ve 1.100.000,00 Tl bedelli ve 30/11/2025 tarihli 1.100.000,00 TL olmak üzere 2 çek verildiğini, ancak söz konusu çeklerin, müvekkili tarafından düzenlendiği haliyle farklı bir tutar içerdiğini, davalı veya davalıya ilişkin üçüncü kişilerce çekte tahrifat yapıldığını, müvekkilinin elinde kalan çek koçanı sureti ve banka kayıtları incelendiğinde, çekin düzenlenme anındaki bedelin 1.100,00 TL olduğunun açıkça görüldüğünü,

buna rağmen davalının elindeki çekteki bedeli 1.5000,00 TL'ye yükselttiğini ve bu haliyle müvekkili aleyhine alacak iddiasında bulunmaya hazırlandığını, henüz icra takibinin başlatılmadığını, davalının her an bu çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatma ihtimali bulunduğunu, davacının hakkının korunması için HMK m.389 vd.hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, borçlunun senedinin bedelsizliğine ilişkin olarak,

önce borcun sebebini, daha sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu sona erdiren bir olguyu ispat ile yükümlü olduğunu, eğer bu ispat gerçekleşmemiş ise borçluya alacaklıya yemin teklif edilebileceğini hatırlatarak buna göre karar verilmesi gerektiğini, bedelsizlik davası sadece çeki düzenleyen tarafından değil, çek nedeniyle, icra takibinden önce belirsizlik davası açarak borçlu olmadığının tespit ettirmekte menfaati olan ve kambiyo ilişkisine dahil olan diğer borçlular tarafından da açılabileceğini yargıtay kararlarında yerleşik bir uygulama haline geldiğini,

haklı davalarının ve taleplerinin kabulüne, çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgular ve ileri sürülen sebeplere göre davanın menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanunun 31.ve 43. maddesi gereğince 01.09.2023 tarihinden itibaren açılan ticari dava kapsamındaki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.