İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/588

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi,... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında kiralananların müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında konkordato talebinde bulunulması ve şirkete geçici mühlet süresi içerisinde olduğu dönemde ihtarname gönderilmesinin ve devamında müvekkili yönünden huzurdaki davanın açılmasının, açıkça kanuna aykırılık taşımakta olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 14.04.2024 tarihi itibari ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, bu başvuru neticesinde ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasından verilen 17.04.2024 tarihli ara karar marifetiyle, müvekkili şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, devamında ise...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 17.07.2024 tarihli duruşmasında ''geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 17/07/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına," karar verildiğini ve neticesinde de 17.09.2024 tarihli duruşma 1 yıllığına kesin mühlet kararı verildiğini, ancak müvekkili şirketin geçici ve kesin mühlet içerisinde olduğu dönemde, konkordata talebinde bulunması nedeniyle, davacı tarafından haksız bir şekilde dava konusu kat ihtarnameleri gönderildiğini, davacı yanın bu işlemi yapmasının açıkça konkordato hükümlerini düzenleyen kanun hükümlerine aykırılık oluşturduğunu,

müvekkili hakkında konkordato kararı verildiğinden, alınan konkordato kararında icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yeddiemin olarak davacı şirkete tedbiren teslim edilmesi yönünde karar verildiğini, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili şirketi için önem arz eden bir sözleşme olduğunu, dolayısıyla bu sözleşmenin feshedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, proforma faturalar, cari hesap ekstresi, değerleme raporları ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ...tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ...

27. Noterliğinin...tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalıya 01.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği,

finansal kiralama konusu malların aynen iadesi şartlarının oluştuğu, davalı şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde olmasının, dava konusu malın mülkiyetinin davalı şirkete değil, davacı şirkete ait olması nedeniyle iadesinin talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği, İİK.nın 307. maddesi kapsamında finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin bir karar da bulunmadığından davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.