İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2024/732

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/245 Esas

KARAR NO: 2024/732

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/04/2021

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.07.2020 günü dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracı ile ---------- ili istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken emniyet şeridinde yürüyen müvekkiline çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü ----------, asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ---------- söz konusu kazada yaralandığını, ---------- Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi, --------- Hastanesi ve --------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,

müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla " sağ glenoid kırık, yüz kemikleri, kafa kemiği, tibia fibula kırığı, kc dalak böbrek laserasyonu" meydana geldiğini, müvekkilinin Acil Tıp Teknisyeni olduğunu, maluliyet oranının tespit edilmesinde bu hususun dikkate alınması ve işleyecek aktif devrede yapılan hesaplamada esas alınacak olan kazancının araştırılması ve bu araştırma sonucu elde edilecek olan bilgiler ışığında hesaplama yapılması gerektiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ------------ Şirketi'ne başvuru tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini,

rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep etiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, hastane masrafları ve refakatçi ücreti taleplerine her halükarda itiraz ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı, bakıcı,

ulaşım ve tedavi giderleri, sağlık giderleri teminatına alındığını, sağlık giderleri teminatı ---------- sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığının açıkça belirtildiğnii, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, refakatçi ücreti ve bakıcı gideri talep etmişse de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bu husus açıkça düzenlendiğinden bakıcı gideri talepleri de sürekli sakatlık teminatına dahil olduğu,

davacının bu yöndeki talebinin reddini talep etiklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın, reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, davacının kalıcı maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı olan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, refakatçi ücreti, bakıcı gideri ve sair taleplerinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, ticari faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan aracın davacıya çarpması neticisinde davacının uğradığı 5.800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL sürekli bakıcı masrafı, 100 TL geçici bakıcı masrafının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.

----------Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,--------- Hastanesi ve ---------- Hastanesi, -----------, Davalı sigorta şirketi ve ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile.

Davadan feragat ettiklerini beyan eden dilekçe sunmuştur.Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ibraname ve sulh anlaşması gereği; davacı ile sulh sağlandığını, fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ederek, müvekkili şirket, sigortalısını ve araç sürücüsünü ibra ettiğini, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti/yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu nedenle; anılan sulh anlaşması gereği, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 225,77-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024