İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2023/611

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384

KARAR NO : 2023/611

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2021

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.07.2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı----plakalı aracın ----mevkinde seyir halinde iken ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait bulunan araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusurun ve hasarın tespiti amacıyla ---Raporunda davalı ...-- nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu ve müvekkiline ait bulunan araçta 22.285,37 TL hasar, 9.216,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hasar tespiti için 354,00 TL,

değer kaybı tespiti için 177,00 TL ve kusur tespiti için 354,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tazmini için 09.11.2020 tarihinde davalı ... kuruluşuna başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı ... kuruluşunun oluşan zarardan %25 kusur oranı ile sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, kusur hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı 177,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti, 100,00 TL hasar tutarı 354,00 TL hasar ekspertiz ücreti,

354,00 TL kusur tespit ücreti dahil olmak üzere toplam 1.085,00 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın hasar ve değer kaybını belirlemesine rağmen belirsiz alacak davası açması nedeniyle davanın usül yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının Z.M.M.S.

Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz rapor ücretlerinin poliçe kapsamında karşılanacak bir gider olmadığını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması ve müvekkili şirket ile mağdur arasında ticari bir nitelik arz eden ilişki bulunmadığını, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiğini iddia etmiş, açıklanan nedenlerle davanın usülden reddine, red talebi kabul edilmezse bilirkişi incelemesi ile zararın tespit edilmesine, talebin kabulü halinde yasal faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -----plakalı araÇ ile davacıya ait ----plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı 100 TL hasar tutarı davalıdan tahsili talebine yöneliktir.----Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ---- İl Emniyet Müdürlüğü ve ---- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile kazanın oluşumunda asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı nezdinde trafik sigortalı---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ----- ise kazanın oluşumunda tali ve %25 kusurlu olduğu, Davacıya ait bulunan ------plakalı araçta dava konusu 23.07.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin katma değer vergisi dahil 21.659,97 TL olduğu, davalı -----. nezdinde trafik sigortalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 5.414,99 TL olduğu,

davacıya ait bulunan aracın dava konusu kazanın hemen öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ---- nezdinde trafik sigortalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 2.000,00 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya------ Trafik kürsüsü Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ------ hatalı davranışlarının. birinci (asli) derecede ve % 75(Yüzde Yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Sürücü ------ hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve % 25(Yüzde Yirmibeş) oranında etkili olduğu, Kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin katma değer vergisi dahil 21.659,97 TL olduğu, davalı .-----nezdinde trafik sigortalı aracın kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 5.414,99 TL olduğu,

davacıya ait bulunan aracın dava konusu kazanın hemen öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı .-----. nezdinde trafik sigortalı aracın kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olması nedeniyle sorumluluğunun 2.000,00 TL olduğunu belirten raporu mahkememize sunmuşlardır.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 03.06.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;

davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan ----- plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği, her ne kadar mahkememizce kusur, hasar ve değer kaybının tespitine yönelik 26.01.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de, işbu rapor ile tespit edilen kusur oranı ile kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı arasında çelişki olduğundan, dosyanın -----görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edildiği,

denetime elverişli 03.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, araçta 8.000,00 TL değer kaybı ve 21.659,97 TL hasar bedelinin oluşacağının tespit edildiği, davalının sigortalısının kusur oranına göre 2.000,00 TL değer kaybı ve 5.414,99 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.