İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1007 K.2025/619

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1007 Esas

KARAR NO : 2025/619

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ..., müvekkil ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile --------- İcra Dairesinde --------- Esas sayılı icra takibini başlattığını, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ..., makine satımı yapan bir şahıs olduğunu, davalı ... ile müvekkil ..., aralarında alım-satım ilişkisi gerçekleşmesi sebebiyle birbirini tanıdığını, davalı şahıs, bu alım-satım ilişkisinde para borçlusu olan taraftır zira makineleri satan şahıs müvekkil ... olduğunu, davalı ... ile müvekkil ... arasındaki tek ilişki mal alım satımı üzerine kurulduğunu,

bunun haricinde ikili arasında ne öncesine dayalı bir tanışıklık bulunmaktadır ne de satım sözleşmesi sonrası bu sözleşme dışında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, davalı ... tarafından başlatılan ---------- İcra Dairesinde ---------- Esas sayılı icra takibinde, takip dayanağı belge olarak sunulan senet üzerindeki imzanın müvekkilimize ait olmadığının ve işbu sahte imzalı senet nedeniyle müvekkilimiz ...'nın davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, davaya konu kambiyo senetlerine mahsus haciz takibindeki takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığının tespiti ile,

kambiyo senedi vasfı taşımayan belgeye dayanılarak ----------- İcra Dairesinde başlatılan ---------- Esas sayılı icra takibinin hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline, takibe konu dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı taşımadığı açık olduğundan teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulması kararı verilmesine ve dosyaya yatan paranın davalıya ödenmemesine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkil aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan tarafından müvekkilin açmış olduğu icra takibine karşılık olarak işbu dava açıldığını, ancak açılan bu davanın hukuki olarak bir zemini bulunmadığını, davacı yan müvekkilime karşı borçludur ancak bu durumu kötü niyetli olarak inkar ettiğini, davacı taraf ile müvekkil arasında davacının da belirttiği gibi alım -satım ilişkisinin olduğunu, davacı yan ile müvekkilin aralarında ilişki olmadığını değil var olan borcun olmadığını iddia ettiğini, nitekim bu durumda ispat yükü davacı tarafta olup işbu senedin geçerliliğine etki etmediğini, hakeza kambiyo senetleri illeten mücerret olduğunu,

davacı yan her ne kadar ilgili icra takibinden haberi olmadığını ve hacze gelinmesi üzerine haberdar olduğunu belirtmiş olsa dahi bu durum sonucu değiştirmediğini, nitekim davacının mernis adresine tebligat yapılmış ve iade dönmüş yine Tebl. Kan.

Madde21/2 ye göre tekrar tebliğ edilmiş ve takip kesinleştirildiğini, burada usule aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacı yan imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi gerçeği yansıtmadığını, nitekim davacı yanın imzası senet üzerinde bulunduğunu, nitekim yapılacak inceleme ile ilgili senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olacağı görüleceğini, yine davacı yan senetten haberdar olmadığını belirtmiş ve haciz esnasında senedi gördüğünü iddia ettiğini, kaldı ki müvekkil senedin ödenmesi için davacı tarafı defalarca aramış ancak geri dönüş alamadığını,

hakeza müvekkil verilen senet için davacıyı arama zorunluluğu bulunmasa dahi iyi niyet göstererek davacıyı aradığını, ancak davacı taraf ödeme yapmamış müvekkili zor duruma soktuğunu, davacı yan senedin senet vasfı taşımadığını iddia etmişse de bu durum mesnetsiz olduğunu, senet kambiyo senedi vasfı taşıdığını, açılan icra takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile açılmış olup takip kesinleştiğini, yani davacı yanın bu iddiası da gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; İnceleme konusu 25/10/2019 düzenlenme 01/12/2019 vade tarihli alacaklısı ... borçlusu ... olan 40.000 TL bedelli senette yer alan borçlu ... adına atfen atılı bulunan imzaların tespit edilen grafolojik ve kaligrafik benzerliklere atfen ...'nın eli ürünü olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, kambiyo senedindeki imzanın inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.İşbu davanın konusu 25/10/2019 düzenlenme 01/12/2019 vade tarihli alacaklısı ... borçlusu ... olan 40.000 TL bedelli senettir. Davacı vekili, --------- İcra Dairesinde ----------- Esas sayılı dosyasında müvekkil hakkında kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir.Mahkememizce 21.11.2023 tarihli celsede bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda davacıya usulüne uygun ve ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış ve 12.03.2024 tarihli celsede davacı asil hazır olmuş ve " Bana göstermiş olduğunuz senetteki imza kesinlikle bana ait değildir, imzam taklit edilmiştir, bu senedi imzalamam için gerekli bir sebep yoktur, zîra davalıya ben mal verdim,

imza kesinlikle bana ait değildir." şeklinde beyanda bulunup yazı ve imza örnekleri alınarak kasa kaydına alınmıştır. Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.

Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.----------- soruşturma sayılı dosyasında davaya konu senet üzerinde inceleme yapılmış, alınan raporda imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından ---------- karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkememizce imza incelemesinin yapılması amacıyla davacının samimi imza örnekleri dosya arasına alınmış ve dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilmiştir. 25.02.2025 tarihli usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporunda davaya konu çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Mezkur rapor soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davaya konu senetin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,

ancak 25/10/2019 düzenlenme 01/12/2019 vade tarihli alacaklısı ... borçlusu ... olan 40.000 TL bedelli senette yer alan borçlu ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...'nın eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar mahkememizin 12.12.2022 tarihli ara kararı ile her ne kadar teminat karşılığında İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş ise de davacı tarafından teminatın yatırılmadığı,

ayrıca UYAP sistemi üzerinden icra dosyası incelendiğinde tedbirin uygulanmadığı anlaşıldığından İİK'nin 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/07/2025