İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1049 K.2026/211

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1049 Esas

KARAR NO : 2026/211

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı-müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi --------- Haziran 2022 ayında ---------- alanında, 03-04 Eylül 2022 ile 24-25 Eylül 2022 tarihlerinde 2 adet Konser/ gösteri organizasyonun düzenlenmesi hususlarında 85.000.00USD + KDV üzerinde anlaşma sağladıklarını, anlaşma uyarınca 03-04 Eylül 2022 tarihinde davacı-müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin aralarındaki tüm yazılı mesaj ve sözlü görüşmeleri inkar ederek yazılı bir sözleşme olmadığından bahis ile önce tarafına tebliğ olunan fatura tutarlarına itiraz ettiğini,

kötüniyetli davranışına güvenerek aralarında bir sözleşme olmadığını beyan ettiğini, sonra da sözde bir takım aksaklıklar olduğundan bahis ile diğer konsere 1 gün kala şifahi olarak işbu 2. konser organizasyonunun davacı-şirkete yaptırmayacağını tekrar ettiğini, sözleşmenin ortadan kaybolması ve davalının işbu sözleşmenin kaybolduğunu bilmemesine rağmen, sözleşmenin yokluğunu iddia elmesi nedeni ile ,mezkur sözleşmenin davalı yan tarafından kötüniyetle alındığını düşündüklerini,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacı-müvekkili şirkette kalan davalı şirket kaşe ve imzasını taşıyan nüshasını ahlaka ve ticari teamüllere aykırı olarak elde eden davalı şirket, önce ihtarnamesinde belirttiği üzere sözleşmenin olmadığı beyanını yapmış ise de, Yargıtay ve İstinaf uygulamaları gereği taraflar arasındaki tüm yazışmalarında delil olarak kabul edildiğinin, sözleşme olmaması halinde neden kendisinin davacı-şirkete cari hesaplara işlenen 29.800 Buro karşılığı olan 539.180.34 TL'sını ödediğinin kendisine hatırlatılması üzerine bu kerre yaklaşık 1 hafta kadar sonra bir takım aksaklıklar ihdas etmiş,

kötüniyetli olarak kendince sözleşmeden caymak için zemin hazırladığını, tüm konser hazırlıklarının zaten 2 gün üzerine hazırlıklarının yapıldığını, 2.gün iptaline kadar 2. Gün organizasyonunun ve hazırlıklarının tam olarak tamamlandığı göz önüne alındığında, bu türden bir iptalin kötüniyetli olduğu açık olduğunu, bu nedenle , sözleşme gereği 2 günlük hizmetin verilmesinden sonra anlaşılmış bulunan 24-25/09/2022 tarihleri için hizmet verilemesinin tamamen tek taraflı,keyfi ve kötüniyetli olarak davalı tarafca engellendiğini, konser alanına bir başka organizasyon firmasının sokulduğunu,

davacı-müvekkili şirketin üzerine düşen edemi tam ve eksiksiz olarak ifa etmek üzere tüm ekipmanları ve kurulumu gerçekleştirecek personelleri ile konser alanında hazır bulunduğu ---------Noterliğinin 23/09/2022 gün ve -------- yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Tespit tutanağı ile tespit olunduğunu,

işbu tespiti müteakip davalı şirkete cari hesabı oluşturan fatura tutarlarının taraflarına ödenmesi hususunda --------- Noterliğinin 23/09/2022 gün ve ----------- yevmiye nolu ihtarnesi keşide olunmuş ise de müspet sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile bakiye 1.448.364.40.TL'sı alacağının ihtar tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, masraf ve vek,ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu gibi taraflar arasında bir Hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla davacı yan ile müvekkili arasında davaya konu edilen söz konusu Hizmet Sözleşmesinin olmadığından bahisle müvekkiline işbu davanın yöneltilmesi,

taraf olarak gösterilmesi hukuka aykırı olup, davalı müvekkilinin husumetinin bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle HMK.nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili aleyhinde açmış olduğu işbu mesnetsiz davası, hukuka aykırı olup dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar herhangi bir hususu ispat kabiliyeti olmaması,

soyut, mesnetsiz, abesle iştigal, altı boş iddialardan ibaret olması sebebiyle kabulü zinhar mümkün olmadığını, davalı müvekkil "--------" kapsamında --------- 03-04 Eylül ile 24-25 Eylül 2022 Tarihlerinde konser programı düzenlemiş fakat bu programın organizasyonu için davacı şirket ile herhangi bir anlaşma, sözleşme ve taahhüt yapmadığını, davacı yanca belirtilen 85.000 USD bedele ilişkin de herhangi bir anlaşma, sözleşme ve taahhüt mevcut olmadığını,

30.000 EURO bedelin organizasyon gerçekleşmeden aylar önce verilmesine rağmen organizasyon günleri olan 03-04 Eylül 2022 tarihlerinde davalı şirket olarak üzerlerine düşen görevi yapmadıklarını, aksine davacı yanca ayıplı hizmet gerçekleştirildiğini, hizmet gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı biçimde, 07/09/2022 tarih --------- nolu 161.585,30 TL bedelli e-fatura ve 07/09/2022 tarih-------- nolu KDV dahil 1.825.941,44 TL bedelli e-fatura sistem üzerinden davalı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini,

davacı yanca verilmeyen hizmetlerin bedeline yönelik fatura düzenlendiği için karışıklığa mahal vermemesi adına 24-25 eylül tarihlerindeki konser programları için davacı şirketle çalışmayacaklarını ve oluşan zararların tazminine yönelik --------- Noterliğinin 19/09/2022 tarih ve----------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini beyan ederek öncelikle davanın usulden reddine, soyut, mesnetsiz iddialar ile hukuki mesnetten ari olarak ikame edilen işbu davanın esas nedeniyle külliyen reddine, harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı şirket aleyhine düzenlediği iki adet hizmete dayalı faturanın davalı tarafça iadesi üzerine açılan alacak davası olup,

Uyuşmazlık; fatura konusu hizmetin davacı tarafça verilip verilmediği, taraflar arasında konser organizasyon sözleşmesi olup olmadığı, fatura konusu hizmetin davacı tarafından tam ve eksiksiz verilip verilmediği, davalının sözleşmeye aykırı eylemi olup olmadığı, davacının 2 adet faturaya dayalı alacak iddiasının yerinde olup olmadığı, davalının pasif husumet yokluğu iddiasının yerinde olup olmadığı, davalının fatura konusu hizmeti alıp almadığı, davacının fatura ilk organizasyonu ayıpsız ve eksiksiz ifa edip etmediği, 2.organizasyon yönünden anlaşma olup olmadığı, davalının 30.000 Euro ödeme iddiası ve belgesine göre bakiye borcu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut dosya kapsamında taraflar arasındaki karşılıklı ihtarnameler incelenmiş, tanık beyanları alınmış ve davacı iddiaları kapsamında mahkememizin 12/11/2025 tarihli duruşması ile taraf şirketlerin ticari defter ve dayanakları da incelenmek suretiyle davacının iddiaya konu hizmetleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği hususlarında dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş,

bu kapsamda bilirkişilerin harcayacağı emek ve mesai gözönünde bulundurularak mali müşavir bilirkişi için 10.000,00-TL ve sektör uzmanı bilirkişi için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, ihtarata rağmen kesin süre içerisinde davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.

Sözleşmesel ilişki kapsamında davacı tarafın taraflar arasında 85.000 USD+KDV bedelli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise işin yapılmadığını ve eksik ve ayıplı yapıldığını ispatlaması gerektiği, dosyanın gelmiş olduğu aşamada gözönüne alınarak duruşmada hazır bulunan davacı vekiline öncelikle ispat külfeti kendilerine düştüğünden kesin süre ihtaratını içerir bilirkişi ücretini ödemesi hususunda süre verildiği,

davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve özellikle alacağın miktarını ancak bilirkişi incelemesi ile ispatlayabileceği ancak bilirkişi ücretinin duruşma kaybına da sebebiyet verecek şekilde yatırılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.