İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2025/490

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/492 Esas

KARAR NO : 2025/490

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

17.12.2018 tarihinde ...'nın kullandığı ---------- plakalı aracın yaya olan müvekkile çarpması şeklinde oluşan kaza sonucu müvekkilinin % 19 oranında ağır derecede maluliyete uğradığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, araç sürücü ve sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketi ödemesi gereken bakiye tazminat miktarını ödemek istemediğinden uzlaşılamadığını, müvekkilinin bakiye maddi tazminatının müvekkiline 16/06/2022 tarihinde yapılan sürekli iş göremezlikten 33.829 TL'nin güncel miktarı düşüldükten sonra ödenmesi gerektiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın ve trafik sigorta poliçe gereği ----------Ş. 'nin bakiye maddi tazminattan temerrütten itibaren faizi, araç sürücü ve sahibinin de kaza tarihinden faizi ile fazlasına ilişkin hakkı saklı 20.000,00 TL bakiye maddi tazminatın sigorta şirketi sadece bakiye maddi tazminattan 09/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle sorumlu olmak üzere yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini,

kazaya sebebiyet veren ----------- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmaz malları üzerine alacağı ferileriyle karşılayacak ölçüde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığından müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumuna itirazda bulunduklarını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması için aktüer hesaplama yönteminde 1.8 teknik faiz hesaplamasının kullanılması gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan maddi ve manevi zararın işleten sürücü ve karşı taraf trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Dava dilekçesindeki usuli taleplerin hangi davalılardan hangi miktarda talep edildiğine dair faiz türünün muglak olduğu tespiti ile davacıya taleplerini ayrıştırarak somutlaştıracağı dilekçesini sunmak üzere süre verilmiş davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli dilekçede 19.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,

davalı ...Ş. için poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 09.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ettiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları,----------- kayıtları, sosyal ve ekonomik durum tutanakları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Mahkememizin 27/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle tazminat davası olduğu, dava konusunun para alacağı olduğu, tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlığın konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerine tedbir konulamayacağı, HMK 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ...'a ait ---------- plakalı aracın, 29/12/2017-29/12/2018 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ... tarafından 10231342 sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 08/03/2024 tarihli raporunda; davacı ... ----------- Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor sunulduğu görülmüş söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı/ makina mühendisi bilirkişi ----------- ile aktüerya uzmanı ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/01/2025 tarihli rapor içeriği HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasının kimin kusuru ile meydana geldiği, davalı ... tarafından yapılan ödemenin davacının maddi zararlarını karşılayıp karşılamadığı, davacı lehine maddi ve manevi tazminata karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı aracın 17/12/2018 tarihinde yerleşim yerinde ve aydınlatma bulunan mahalde ayırıcı refüj ile bölünmüş 8 metre genişlikteki yolda seyir halindeyken far ışıkları altında görüş alanını, mahal yol özelliklerini de dikkate alarak kontrollü bir şekilde seyrine özen göstermeksizin yol ortasına kadar gelen davacı yayaya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacının söz konusu kazada gelen aracın uzaklığını, seyir durumunu dikkate almaksızın yola girerek KTK m.47/d, 68/c hükümlerini ihlal etmesi suretiyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...'nın aynı şekilde özensiz şekilde araç sürmesine dayalı olarak tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, dosyamızdan alınan bilirkişi raporu ile ---------- Dairesi'nin ----------Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlediği 30/09/2020 tarihli raporunda da aynı hususlar belirtilmek suretiyle rapor tanzim edildiği, ----------- Dairesi'nin 28/02/2024 tarihli raporunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken özürlülük ölçütü sınıflandırma ve özürlülere verilebilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde oluşan maluliyet zararının %6 oranında olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise 1 ay olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, dava dosyasında mevcut ---------- ait 16/06/2022 işlem tarihli banka dekontuna göre 17/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı ... ----------- davalı ... tarafından 16/06/2022 tarihinde 33.829,00 TL ödeme yapıldığı,

bu ödemenin, 16/06/2022 ödeme tarihindeki verilerine göre davacı ... ----------- (6) aylık geçici işgöremezlik ve %6 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı toplamı davacı ... kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin altında olması sebebiyle davacının bakiye maddi zararları bulunmadığı dolayısıyla davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları,

ekonomik durumları ve TMK m.4 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.