İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/525

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/194 Esas

KARAR NO: 2024/525

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve ---------- Şti.'nin maliki olduğu --------- plakalı aracın, aynı zamanda karşı tarafın 03.05.2013-2014 tarih ve ----------- no.lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta koruması altında olduğunu, 14.09.2013 tarihinde --------- plakalı aracın -------- Otoyolunda ---------Acil Görevlisi --------- maluliyetine sebep olacak şekilde trafik kazasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada ---------- zarar gördüğünü, Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla müvekkili şirketin,

--------- manevi tazminat talebinin giderimi amacıyla davalının da ihbar olunan sıfatıyla taraflarından olduğu --------- E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamada 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesi ile gerçekleştirilen istinaf başvurusu neticesinde talebin haklı bulunduğunu ve müvekkili şirket ve davalının da bulunduğu bir grup aleyhine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, --------- E. sayılı dosya davalısının ticaret unvanının hatalı olması nedeniyle hükmün icraya konulamadığını ve --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Büro,

---------- Arabuluculuk numaralı dosyada anlaşma sağladığını, bu dosya kapsamında 35.000,00 TL manevi tazminat ve feriler toplamı 72.869,28 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, görüleceği üzere müvekkili şirketin, davalının da çıkarına olacak şekilde süreci sona erdirdiğini, açıklanan nedenlerle meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı ---------- plakalı aracın İhtiyari Mesuliyet Sigortacısı % 50 kusurlu olup,

müteselsil sorumluluk esası ile ödenen tazminattan karşı taraf hissesine düşen 36.434,64 TL'nin tazmini amacıyla ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun ---------- Büro ve ---------- Arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında davalı ile anlaşma sağlanamadığını, sorumluluğun bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle, davanın belirsiz alacak talepli açıldığını, yapılan ödeme nedeniyle davalının, 36.434,64 TL asıl alacak ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğunun bulunduğunu belirtmiş olup,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 36.434,64 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan HMK 107 kapsamında tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ---------- poliçe numaralı 03.05.2013-03.05.2014 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçede yer alan manevi tazminat taleplerinin ilgili poliçe limitlerinin 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurunun varlığı halinde, tespit edilen oran nispetinde olmak üzere,

poliçede yer alan manevi tazminat teminatına ilişkin kloz uyarınca sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin, azami teminat miktarı olup, her halükarda ödenecek bir meblağ olmadığını, davacının dava dilekçesinde toplamda 72.869,28 TL ödeme yaptığını, tazminatın % 50'si olan 36.434,64 TL'sinin rücuen taraflarından talep edildiğini, ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının beyan edildiğini, talep sahibinin başvuru konusu talebi dikkate alındığında, işbu başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, zira belirsiz alacak davasına ilişkin şartların,

işbu başvuru bakımından oluşmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesini ve bu bağlamda, işbu davanın esasına girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş olup, müvekkili şirketin ----------- sigortacısı olması münasebetiyle ileri sürülen maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığından işbu davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan,davalının ise --------- sigortası koruması altında olan ve dava dışı şirkete ait ------------ plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle davacının kazada yaralanan dava dışı ---------- için --------- Esas sayılı dosya için ödediği manevi tazminata ilişkin bedelinin kusur sorumluluğuna dayalı olarak %50sine tekabül eden 36.434,64 TL bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir.---------- ve --------- Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 14.09.2013 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle ---------- Esas sayılı dosyası ve sonrasında --------- E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada verilen karar gereği, dava dışı ---------- ödenmesi gereken tutarın 24.05.2022 ödeme tarihi itibariyle 84.679,58 TL olarak hesaplandığı,

davacı şirket tarafından, --------- Esas sayılı dosyasına istinaden --------- Arabuluculuk Bürosunun ----------- arabuluculuk numaralı dosyasında yapılan anlaşma gereği, 24.05.2022 tarihinde 11.810,29 TL daha az bir şekilde 72.869,29 TL tutarda anlaşarak ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, yapılan tespit doğrultusunda, davacı şirketin alacak talebi ve sair hususlara ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaatlerine ulaşıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davcı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı ---------- Şti'nin maliki olduğu ---------- Plakalı aracın 14/09/2013 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ---------- maluliyetine sebebiyet verdiği, ---------sayılı kararı ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak iş bu karar bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak 40,000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davacı tarafça dosya kapsamında 72.869, 28 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, davalı tarafın ise --------- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası olduğu, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluk kapsamında ödenen bedelin yarısından sorumlu olduğu, 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de; yapılan hesaplama ile davacının yaptığı ödemenin yarısını talep etme hakkının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 36.434,64 TL bedelin dava 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.488,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 622,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.866,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 622,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 53,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.855,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024