İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2024/634

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/368 Esas

KARAR NO: 2024/634

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/05/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin maliki ve sürücüsü bulunduğu ---------- plakalı araca, 11.04.2022 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu ve davalıların hasardan müştereken sorumlu olduğunu, müvekkilin, davalıların ZMSS sigortacısına yapmış olduğu tazminat başvurusunun karşılanmamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü,

müvekkilin aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli için şimdilik 30.000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

11.04.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu -------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde -------- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında --------- yapmış olduğu başvuru neticesinde hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatlarının ödemesinin yapılmış olduğunu,

davacının --------- yaptığı başvurunun ---------- nolu dosyada görüşülerek “bakiye tazminat alacağının olmadığı” kararına kesin olarak karar verilmiş olduğunu, tespit edilecek yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

11.04.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirketin maliki olduğu ----------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin mezkûr kazada sorumluluğunun bulunmadığını, sürücülerin kusur oranları ile hasar bedelinin tarafsız bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıya, mezkûr kazada aracının görmüş olduğu hasara binaen tazminat ödemesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını,

davanın kasko sigortacısı ---------Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

11.04.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirketin maliki olduğu --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin mezkûr kazada kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranları ile hasar bedelinin tarafsız bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıya, mezkûr kazada aracının görmüş olduğu hasara binaen tazminat ödemesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını,

davanın kasko sigortacısı ----------Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizce alınan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

11.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı aracın davalı sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın davacı sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 7.200,00 TL + KDV olduğu, makûl onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, davalı -----------Ş.’nin hesaplanan hasar bedeli tazminatını KDV hariç olarak davacıya ödemiş olduğu,

1.296,00 TL KDV tutarının Yargıtay kararları mucibince davacıya ödenmesi gerektiği, --------- ile hasar dosyası ekspertiz raporunun genel anlamda uyum arz ettiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasına istinaden hasar bedelinin tazminine ilişkindir.Somut olayda davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı --------- ZMSS'si olduğu, davalı ---------Ş.'nin maliki olduğu, davalı ---------- sürücüsü olduğu ----------- plakalı araç arasında 11.04.2022 meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise tarafların kusur oranlarının tespiti ile davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususları uyuşmazlık konusudur.Mahkememizce dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş ve 06.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Yapılan incelemede işbu raporun usule uygun olarak düzenlendiği ve somut olayla uygun olduğu anlaşılmakla taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve --------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak KDV dahil olmak üzere 8.496,00 TL olduğu hususlarında mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından 06/06/2022 tarihinde 4.718,63 TL, 09/11/2022 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında 7.901,36 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin mahsup edilmes i gerektiği savunulmuş ise de yapılan ödemelerin değer kaybı ödemesi olduğu,

dava konusunun ise hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakla mahsup edilmemiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından ise 31/05/2022 tarihinde 7.200,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı dikkate alınarak davacının aracında meydana gelen hasar bedeli olan 8.496,00 TL'den yapılan 7.200,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 1.296,00 TL bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.Davalılar ----------Ş.'nin işleten, ------------ ise sürücü olarak kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu dikkate alınarak kaza tarihi olan 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Davalı ----------Ş. yönünden ise --------- sayılı kararı ile aynı olay ve talebe ilişkin olarak kesin karar verildiği anlaşılmıştır. Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen ----------- kararları ilam niteliğindedir.

Davacı tarafça davadan önce ----------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davanın davalı ----------Ş. ve ----------- yönünden kısmen kabulüne, davalı -----------Ş. yönünden ise kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.