İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2024/710

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/471 Esas

KARAR NO: 2024/710

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/06/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aşağıda ayrıntılı dökümü verilen ve gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına tarafımızca gümrük, ardiye, antrepo vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamının 26.886,46 TL davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafça ödenmemiş olan fatura ve dekontların dökümü aşağıda sunulmuş olup, aynı zamanda davalı firmaya hangi tarihte ve kime tebliğ edildiği de ayrıca gösterilen bu fatura ve dekontlara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini,

bunun üzerine davalı firma aleyhine --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı ilamsız icra takibi ile 27.095,29 TL alacak için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesi ekinde görüleceği üzere tüm faturalar ve dekontlar davalı firmaya tebliğ edilmiş olduğunu ve kanunda belirtilen sürelerde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, ticari defterler incelendiğinde de davalının borca itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından talep edilen alacak miktarının belirli, hesaplanabilir ve likit olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle, takibin ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edildiği, davalının huzurdaki davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan gümrük işlemlerine ilişkin yazılı olmayan vekalet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen hizmet ve davalı adına yapılan ödemelerin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı takip dosyası ve davalı yan BA kayıtları celp edilmiş taraf vekilleri tarafından sunulan fatura vs. diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyası incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu,

bir kısım faturalar dayanak gösterilmek suretiyle 26.886,46 TL asıl alacak ve 208,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.095,29 TL alacağın davalıdan tahsiline yönelik 19/12/2022 tarihli ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda dosya mali müşavir -------- ile gümrük müşaviri ---------- oluşan heyete tevdi edilmiş anılan bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 30/01/2024 tarihli rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yazılı olmayan gümrük işlemleri ile ilgili hizmet alım sözleşme kapsamında kurulan ticari ilişki kapsamında fatura ve hizmet (taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödenen bazı vergi kurum ödemesi vs.) alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında gümrük müşavirliği hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, söz konusu ilişkinin TBK m.502 vd maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu ve uyuşmazlığın anılan özel hükümler kapsamında çözümlenmesi gerektiği, bu kapsamda davacının vekalet veren, davalının ise vekil olduğu, TBK m.505 ve 506 hükümlerinde düzenlenen vekilin borçları arasında talimata uygun ifa ile üstlenilen işin vekâlet verenin haklı menfaatlerinin gözetilerek sadakat ve özenle yürütülmesi olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve söz konusu faturaların defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ve davalıdan takip tarihi itibariyle 26.886,46 TL alacaklı olduğu, gümrük uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tespitler kapsamında ise alacağın dayanağının davacının davalı şirket adına ----------- Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu ve işlemlerini gerçekleştirdiği 16 adet ihracat beyannamesi olduğu,

davacının beyannameleri vermek suretiyle üstlendiği edimi ifa ettiği ve davalı adına ödeme yaptığı dolayısıyla fatura konusu asıl alacağı davalıdan talep edebileceği ancak takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik bir delili dosyaya sunmadığı bu nedenle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı yanca ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 26.886,46-TL asıl alacak miktarı uyarınca iptali ile bu tutara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 15,75 ve değişen oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın % 20'si oranında hesaplanan 5.377,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.836,61-TL harçtan peşin alınan 462,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.373,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 462,74-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 642,64-TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 152,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.152,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 5.112,29-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.886,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 208,83-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.095,95 -TL lik kısmının davalıdan, 24,05 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024