İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2024/674

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/537 Esas

KARAR NO: 2024/674

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/07/2023

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, ----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, Davacı’nın görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile 08.08.2019 tarihinde kullanım yerinin ---------- sayılı tutanakla ---------- sayılı mühürle elektrik enerjisinin kesildiği, 03.12.2019 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve sayaçtan elektriğin kesildiği tespit edildiğini, son olarak ise davalının, İşbu 34.511,83-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---------- İcra Dairesi’nde ----------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, işbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalı tarafından,

----------- numaralı tesisata ait aylık enerji tüketim faturası dava dışı ----------- ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen enerji tüketim bedeline ilişkin faturalar akabinde, yönetmelik hükmü kapsamında enerji şirketlerince kesildiğini, davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket ---------- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğu,

davalı yanın ----------- İcra Dairesi’nin -----------Esas Sayılı ilamsız icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce alınan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Dava ve icra takibine konu 08.08.2019, 07.10.2019 ve 03.12.2019 tarihli kaçak tespit tutanaklarının kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine dayandırıldığı, bunun da Yönetmeliğin ilgili hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyada ödenmeyen fatura borçları sebebiyle ilgili tesisatta elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren bir belge olmamasına rağmen, davalının faaliyete başladığı tarihten itibaren,

kaçak tespitine de konu faaliyet gösterdiği adreste bir abonelik sözleşmesi olmadan elektrik kullanımı yaptığının anlaşılması sebebiyle ilgili tesisattan ve kaçak elektrik kullanımı tespitlerinden sorumlu olduğu, yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, elektriğin kesildiği tarihlerdeki sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan tüketim miktarları üzerinden yapılan hesaplama ile 13.08.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 6.118,26.-TL, 22.10.2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 15.347,18.-TL,

13.12.2019 tarihli fatura bedeli 14.728,68.-TL ve 31.01.2020 takip tarihi itibariyle toplam borç 34.109,19.-TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir.

Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dava dilekçesi,Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;

davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, ----------Ş.'den cevabi yazı ile --------- Mah--------- Cad No:---------- ---------- adresinde davalının 04.12.2017-20.02.2018 tarihleri arasında ve 20.12.2018-12.04.2021 tarihinde ise aynı adresin bitişiğindeki No: ----------- adresinde de aboneliğinin olduğunun belirtildiği, ----------- kaydına göre göre No: ----------- adresinde 26.10.2018 tarihinde tescil tarihi itibariyle faaliyete başladığının bildirildiği,

her halükarda davalının 26.10.2018 tarihinden itibaren No:--------- adresinde abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanmaya devam ettiği, davaya konu kaçak elektrik kullanma tutanaklarının tamamının No:--------- adresinde düzenlendiği, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamanın bilimsel, denetime elverişli ve yerinde olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak 32.194,12 TL asıl alacak 1.622,95 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulüne verilmiştir.

Davaya konu takip talebinde KDV talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve ----------- Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir.

Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. Bu nedenle KDV talebi yerinde görülmemiş, avans faizine karar verilmiştir.

Davaya konu kaçak kullanım bedelinin tespiti bilirkişi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu için alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur